УХВАЛА

01 березня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/10340/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Астапової Ю. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 (колегія суддів: Скрипка І. М., Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про визнання зобов`язання за договором припиненим і стягнення 150 000 грн,
за участю представників:
позивача - Хмарук Н. І.,
відповідача - Михайловського Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорадо» (далі - ТОВ «Дорадо») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (далі - ТОВ «Будбілдінг»), в якому просило визнати припиненими зобов`язання сторін за договором про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) від 16.10.2018 та стягнути з останнього на користь ТОВ «Дорадо» 150   000 грн збитків.
11.10.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення цього позову, визнав припиненими зобов`язання сторін за договором б/н від 16.10.2018 про будівництво, а саме: передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва, укладеним між ТОВ «Дорадо» і ТОВ «Будбілдінг»; стягнув з ТОВ «Будбілдінг» на користь ТОВ «Дорадо» 150 000 грн збитків і судовий збір у розмірі 4   540 грн.
17.11.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував це судове рішення, ухвалив нове - про відмову у позові та стягнув з ТОВ «Дорадо» на користь ТОВ «Будбілдінг» 6   810 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
15.12.2022 ТОВ «Дорадо» звернулося з касаційною скаргою на цю постанову, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
10.02.2023 ТОВ «Будбілдінг» подало відзив на касаційну скаргу, тоді як ухвалою суду касаційної інстанції від 22.12.2022 строк на його подання встановлювався до 08.02.2023. Відповідач просить поновити пропущений строк на подання цього відзиву, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги з наданням адвокатських послуг уклав лише 09.02.2023. Утім такі аргументи відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки він мав достатньо часу для укладення такого договору з іншим адвокатом задля дотримання установленого судом касаційної інстанції строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
28.02.2023 та 01.03.2023 від представників сторін до Верховного Суду надійшли заяви про затвердження мирової угоди, до яких долучена мирова угода у справі № 910/10340/22 за позовом ТОВ «Дорадо» до ТОВ «Будбілдінг» про визнання зобов`язання за договором припиненим і стягнення 150 000 грн, підписана від імені позивача - директором Олександром Зрютіним, а від імені відповідача - директором Тарасом Зубачем.
Верховний Суд перевірив доводи заяви про затвердження мирової угоди та дійшов висновку про наявність підстав для її затвердження.
Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, зокрема право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною сьомою статті 46 цього ж Кодексу передбачено право сторін укладати мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Частинами першою та другою статті 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Перевіривши подану на затвердження мирову угоду, колегія суддів з`ясувала, що її підписано уповноваженими особами сторін, названими вище, і їх повноваження перевірено згідно з наявними в матеріалах справи документами. Верховний Суд не виявив обмежень на вчинення відповідних дій.
Положення цієї мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними. Тому колегія суддів вважає, що подана на затвердження мирова угода відповідає вимогам статті 192 ГПК України.
Під час розгляду заяв сторін у цій справі суд касаційної інстанції у судовому засіданні роз`яснив правові наслідки укладення мирової угоди, а саме необхідність закриття провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (пункт 7 частини першої, частини третьої статті 231 та частини другої статті 307 ГПК України). 
Тому колегія суддів вважає за можливе затвердити мирову угоду у викладеній сторонами редакції, що є підставою для закриття провадження у цій справі та визнання нечинними судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до статті 307 ГПК України.
Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини другої статті 123 цього ж Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення закріплені у частині другій статті 130 ГПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. 
При зверненні з касаційною скаргою ТОВ «Дорадо» сплатило 9   080 грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 13.12.2022 № 151320031, тому Верховний Суд повертає скаржнику п`ятдесят відсотків судового збору в сумі 4 540 грн.
Керуючись статтями 130, 192, 193, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про затвердження мирової угоди у справі № 910/10340/21 задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорадо» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» у справі № 910/10340/21, у редакції, викладеній сторонами:
«МИРОВА УГОДА
сторін у справі № 910/10340/21
м. Київ                                                                                              "17" лютого 2023 року
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорадо», ідентифікаційний код юридичної особи 21614232, що знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, 72-А, м. Київ, 04114 (надалі - "Позивач"), в особі директора Зрютіна Олександра Олександровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг», ідентифікаційний код юридичної особи 40045466, що знаходиться за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 18, м. Львів, 79053 (надалі - "Відповідач"), в особі директора Зубача Тараса Ігоровича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,
які в подальшому іменуються "Сторони", а кожен окремо - "Сторона",
з метою мирного врегулювання спору у справі № 910/10340/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» (код ЄДРПОУ 21614232) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (код ЄДРПОУ 40045466) про:
1)          визнання припиненими зобов`язань сторін за Договором про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) № б/н від 16.10.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорадо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»;
2)          стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» 150 000,00 грн завданих збитків,
уклали цю мирову угоду (надалі - "Мирова угода") та домовились про наступне:
1.          Відповідач визнає позовні вимоги, заявлені Позивачем у справі № 910/10340/21, в частині визнання припиненими зобов`язань сторін за Договором про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) № б/н від 16.10.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорадо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг».
Відповідач підтверджує, що такий Договір про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) № б/н від 16.10.2018 вважається припиненим з 19 березня 2021 року у зв`язку з односторонньою відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» від нього та належним повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про таку відмову.
2.          Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення із Відповідача 150 000,00 грн (ста п`ятдесяти тисяч гривень 00 коп) завданих збитків, заявлених у справі № 910/10340/21. Позивач підтверджує, що не має до Відповідача майнових претензій з приводу відшкодування таких збитків.
3.          Сторони підтверджують, що вони не мають будь-яких майнових чи інших претензій у зв`язку із укладенням, виконанням та припиненням Договору (припиненням зобов`язань за Договором) про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) № б/н від 16.10.2018, та/ або у зв`язку із наслідками укладення, виконання чи припинення (припиненням зобов`язань за Договором) згаданого Договору.
4.          Сторони інформують суд про те, що 17 лютого 2023 року уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» підписали Додаткову угоду № 1 до Договору про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) № б/н від 16.10.2018, в якій узгодили питання, пов`язані із наслідками припинення цього Договору та виклали у такій додатковій угоді домовленості, досягнуті між ними.
5.          Сторони домовились про наступний порядок розподілу судових витрат у зв`язку з укладенням даної Мирової угоди:
5.1. Питання про повернення Позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/10340/21, що становить 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп), вирішується у порядку, встановленому положенням частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
5.2. Позивач відмовляється від відшкодування за рахунок Відповідача інших судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №   910/10340/21 у Господарському суді міста Києва, у Північному апеляційному господарському суді та у Верховному Суді (Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду).
5.3. Відповідач відмовляється від відшкодування за рахунок Позивача судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №   910/10340/21 у Господарському суді міста Києва, у Північному апеляційному господарському суді та у Верховному Суді (Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду).
6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та її подальшого затвердження судом, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу збитків, заявлених до стягнення у справі № 910/10340/21 на суму 150 000,00 грн.
7. Відповідач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та її подальшого затвердження судом, він не матиме жодних майнових претензій до Позивача з приводу витрат, здійснених у зв`язку із наміром сторін реалізувати Проект забудови відповідно до умов Договору про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) № б/н від 16.10.2018.
8. Ця Мирова угода надається суду для її затвердження. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.
9. Сторони заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди та в процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.
10. У випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін умов цієї Мирової угоди настають наслідки, передбачені чинним законодавством України.
МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН
ПОЗИВАЧ  Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорадо» Ідентифікаційний код 21614232 Місцезнаходження: вул. Автозаводська, 72-А, м. Київ, 04114 Поточний рахунок № НОМЕР_1  в АТ «Кредобанк», м. Київ ІПН 216142326540 Директор Олександр Зрютін	ВІДПОВІДАЧ Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» Ідентифікаційний код 40045466 Місцезнаходження: вул. Володимира Великого, буд. 18, м. Львів, 79053 Поточний рахунок НОМЕР_2  в АТ «Ощадбанк» ІПН 400454613058 Директор Тарас Зубач	
3. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 910/10340/21.
4. Провадження у справі № 910/10340/21 закрити.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорадо» (04114, м. Київ, вул.  Автозаводська, 72-А, код 21614232) зі спеціального фонду Державного бюджету України 4 540 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 13.12.2022 № 151320031.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський 

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач