УХВАЛА
23 березня 2023 року 
м. Київ
Справа №  920/857/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Шосткинської міської ради Сумської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (колегія суддів: Коробенко   Г.   П., Козир   Т.   П., Кравчук Г. А.) у справі
за позовом Шосткинської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська агрокомпанія" про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельні частки (паї),
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Шосткинська міська рада Сумської області (далі - Шосткинська міськрада) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська агрокомпанія" про визнання недійсним з моменту укладення договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) частками (паями), що можуть бути визнані відумерлою спадщиною, від 31.01.2020, укладеного між Чапліївською сільською радою та відповідачем, а також зобов`язання останнього повернути Шосткинській міськраді як правонаступнику Чапліївської сільської ради земельні частки (паї) загальною площею 403,6648 га.
16.12.2021 Господарський суд Сумської області ухвалив рішення про задоволення позову.
29.11.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 12.12.2022, про скасування цього рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового - про відмову в позові.
19.01.2023 Шосткинська міськрада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, що надійшла до суду 24.01.2023, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, заявивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського   Г.   М., Рогач   Л.   І. 
13.02.2023 Верховний Суд залишив касаційну скаргу Шосткинської міськради без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду: клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів отримання оскаржуваної постанови та наведенням інших поважних причин пропуску такого строку; доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 670 грн; обґрунтувань підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Ухвалу Верховного Суду, в якій скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, він отримав 22.02.2023, у зв`язку з чим останній день на усунення таких недоліків припав на 06.03.2023.
07.03.2023 Шосткинська міськрада на виконання вимог цієї ухвали направила до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивувавши причини його пропуску тим, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала на електронну пошту 03.01.2023, про що надала відповідні докази. У цій заяві Шосткинська міськрада просить також не враховувати помилково вказану у скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену в пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України, та зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції є пункт 1 частини другої цієї ж статті.
Крім того, до своєї заяви Шосткинська міськрада додала докази доплати судового збору у розмірі 670 грн.
Водночас, обґрунтовуючи причини пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги в один день, Шосткинська міськрада зазначила, що до 06.03.2023 не встигла зібрати всі необхідні документи, оскільки міська рада та її виконавчі органи є бюджетними органами і оплата судового збору потребує певного часу. Так, платіжне доручення від 03.03.2023 № 25 про сплату судового збору міська рада подала в Казначейство ще 03.03.2023, однак останнє провело платіж лише 06.03.2023, що підтверджується штампом про проведення цього платежу на платіжній інструкції. При цьому оплата пройшла 06.03.2023 вже після закінчення робочого дня. Тож документ про доплату судового збору з відміткою про оплату надійшов до бухгалтерії лише 07.03.2023. За таких обставин скаржник просить не проявляти надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, та не порушувати право територіальної громади в особі Шосткинської міськради, територія якої належить до територій на яких ведуться бойові дії, на справедливий судовий захист.
Розглянувши наведені скаржником обґрунтування причин пропуску строків на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику ці строки, оскільки причини їх пропуску є поважними.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги обґрунтування скаржника підстави касаційного оскарження, передбаченої в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 13.02.2023 скаржник виконав, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Поновити Шосткинській міській раді Сумської області строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 920/857/21 та строк на усунення недоліків касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шосткинської міської ради Сумської області та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 10 травня 2023 року о 15:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.    О.    Копиленка, 6, в залі судових засідань №    10 (кабінет №    332).
3. Відповідач має право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 26 квітня 2023 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/857/21.
7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                        Є. В. Краснов

Суддя                                        Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                     Л. І. Рогач