УХВАЛА

29 березня 2023 року 
м. Київ
cправа №  906/1224/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М., 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"
про відвід колегії суддів 

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"   
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" 
про стягнення 82 638,14 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" 
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про скасування рішення комісії з розгляду актів, 

ВСТАНОВИВ:

1.          У листопаді 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"  (далі - Оператор ГРМ) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (далі - Товариство) про стягнення 82 638,14 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

2.          Позов обґрунтований тим, що відповідач пропустив строк періодичної повірки засобу обліку природного газу з вини споживача, що не є побутовим.

3.          У грудні 2021 року Товариство подало зустрічний позов про скасування рішення комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №26/08-21 від 26.08.2021.

4.          В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство посилалося на порушення порядку прийняття рішення та всупереч повноважень, наданих Оператору ГРМ.

5.          Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.08.2022 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства на користь Оператора ГРМ 82 638,14 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов залишено без розгляду на підставі частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

6.          Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 (3 ухвали) апеляційні скарги Товариства за підписами директора фабрики - Лебеди В.І., секретаря ради трудового колективу ОСОБА_3., головного механіка фабрики ОСОБА_1 залишені без руху. 

7.          Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (2 ухвали) клопотання Товариства за підписами Лебеди В.І. та ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, оскільки Товариство не відноситься до переліку осіб, визначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" (пункти 1 та 2 частини першої цієї статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а положення пункту 3 частини першої цієї статті не застосовуються, оскільки предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю).
Ухвалою від 21.11.2022 суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання Товариства за підписом ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, оскільки норма пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" стосується фізичних осіб та не поширюється на юридичних осіб.
Суд продовжив строк для усунення недоліків апеляційних скарг. 
Запропонував Товариству не пізніше 02.12.2022 усунути недоліки, встановлені в попередніх ухвалах суду від 31.10.2022.

8.          21.11.2022 ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду заяви Товариства за підписами секретаря ради трудового колективу ОСОБА_3. та головного механіка фабрики ОСОБА_1. про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., суддів Миханюк М.В., Саврій В.А. повернуто без розгляду, оскільки до заяв не додано, а в матеріалах справи відсутні, докази їх повноважень представляти інтереси Товариства, як представників (адвокатів), так і в порядку самопредставництва відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України. 

9.          07.12.2022 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Товариства за підписом директора фабрики Лебеди В.І. про відвід колегії суддів від розгляду справи визнано необґрунтованою, а 08.12.2022 ухвалою суду апеляційної інстанції у задоволенні цієї заяви відмовлено.

10.          15.12.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд постановив 3 (три) ухвали, якими у задоволенні клопотань Товариства про розстрочення та звільнення від сплати судового збору відмовив, з тих же підстав, що й у попередніх ухвалах суду.
Апеляційні скарги повернув скаржнику, оскільки Товариство не усунуло виявлені при поданні апеляційних скарг недоліки протягом встановленого судом строку.

11.          03.02.2023 Товариство надіслало до Верховного Суду  3 (три) касаційні скарги за підписами директора фабрики Лебеди В.І., головного механіка  ОСОБА_1. та голови ради трудового колективу ОСОБА_3., в яких просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд. 

12.          Ухвалами від 27.02.2023 (3 ухвали) Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кондратової І.Д. залишив касаційні скарги без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Відмовив у задоволенні клопотань Товариства про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Встановив скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційних скарг таким способом:
- надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням підстав на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з посиланням на відповідні докази;
- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме, чітко зазначити, які норми неправильно застосовані чи порушені судом апеляційної інстанції, та навести обґрунтування того, в чому полягає їх неправильне застосування чи порушення, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); 
- уточнити (чітко зазначити) які саме ухвали суду апеляційної інстанції оскаржуються та в якій кількості;
-          у разі оскарження 3-х ухвал суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 грн, 1-єї ухвали - у розмірі 2 684,00 грн та подати документ, що підтверджує його сплату;
-          подати до суду докази надсилання Оператору ГРМ копії касаційної скарги та уточненої редакції до неї, подану на виконання приписів цієї ухвали, з додатками, листом з описом вкладення;
-          надати документи, що посвідчують повноваження Суховерської Н.П. та Кириченка А.С. на представництво інтересів Товариства у Верховному Суді.

13.          Відмовляючи у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги Верховний Суд виходив з того, що:
- норма частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на Товариство - юридичну особу, що унеможливлює звільнення заявника від сплати судового збору;
- касаційна скарга подана Суховерською Н.П. від імені Товариства - юридичної особи, тому відсутні правові підстави для звільнення Товарисва від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". 

14.          21.03.2023 Товариство надіслало заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у справі № 906/1224/21 (зареєстровано канцелярією Верховного Суду 28.03.2023). Також заявник просив винести окрему ухвалу щодо перевірки СБУ всіх суддів на предмет їх залежності від російської федерації.

15.          В обґрунтування поданої заяви скаржник стверджує, що судді не мають довіри суспільства і громадськості, оскільки 26.09.2022 Служба безпеки України викрила наявність громадянства російської федерації у голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4. Суддя ОСОБА_5 спільно із суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду саботували питання щодо недовіри ОСОБА_4, відмовилися звільняти його з займаної посади, ухвалювали рішення проти інтересів України та підлягають відводу, оскільки мають залежність від громадянина рф ОСОБА_4 та  сформовану правову позицію на користь структур проросійсько-підсанкційного олігарха ОСОБА_2. 
Скаржник вважає, що суд створив привілейовані умови монополісту та протиправно  вимагає оплати судового збору за подання касаційної скарги інвалідом 2 групи. 
На думку заявника підставою для відводу є конфлікт інтересів з ознаками корупції у Верховному Суді та залежності суддів від країни-терориста, оскільки ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_7 співкерівника комітету правосуддя Верховної Ради України від партії регіонів диктатора ОСОБА_6, що фінансована рф і структурами проросійсько-підсанкційного олігарха ОСОБА_2. Також посилається на е-доказ: https:www.epravda.com.ua/publications/2016/09/22/606312, публікація статті від 22.09.2016 щодо топ-менеджера ОСОБА_2 ОСОБА_7.

16.          Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

17.          Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

18.          Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

19.          Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

20.          Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

21.          Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

22.          Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

23.          Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

24.          Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

25.          Розглянувши заяву Товариства про відвід колегії суддів та дослідивши доводи, викладені в ній, Верховний Суд зазначає, що  остання не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили та/або могли свідчити про наявність можливого сумніву в заінтересованості результату розгляду справи № 906/1224/21 та неупередженості колегії суддів у розгляді цієї справи. Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях.

26.          Натомість Верховний Суд зауважує, що у зв`язку з підтвердженням з боку Служби безпеки України наявності громадянства рф у судді Верховного Суду, відповідно до наказу голови Верховного Суду від 04.10.2022 суддя Львов Б.Ю. відрахований зі штату Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1329898/). 

27.          Відповідно до листа від 16.12.2022 № 5/6/5/2-3931 Заступник начальника Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Служби безпеки України Андрій Лисюк надав відповідь на звернення В.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ніни Ткаченко № 485/0/108-22 від 19.10.2022 щодо здійснення перевірки наявності у суддів Касаційного господарського суду будь-якого іншого громадянства, крім українського, в якому повідомив, що за результатами перевірки інформації щодо можливих фактів набуття громадянства інших країн суддями вищевказаного суду не отримано.

28.          Судження заявника щодо ухвалення рішень проти інтересів України із-за залежності суддів від громадянина рф ОСОБА_4, сформованості правової позиції на користь структур підсанкційного проросійського олігарха ОСОБА_2, наявності конфлікту інтересів з ознаками корупції у Верховному Суді та залежності суддів від країни-терориста, не підтверджені жодними доказами та не наведено об`єктивних обставин щодо їх існування. 

29.          Крім того, посилання заявника на е-доказ: https:www.epravda.com.ua/publications/2016/09/22/606312, публікація статті від 22.09.2016 щодо топ-менеджера ОСОБА_2 ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки останній не має ніякого відношення до ОСОБА_5., не є членом її сім`ї або родичем.

30.          Також Верховний Суд звертає увагу, що посилання скаржника щодо створення привілейованих умов монополісту та протиправне зазначення суду щодо необхідності сплати судового збору за подання касаційної скарги інвалідом 2 групи не має місце у цьому випадку, оскільки умови сплати судового збору та звільнення від його сплати встановлені Законом України "Про судовий збір" і є однаковими для всіх учасників судового процесу, чим керувався Суд при постановленні відповідної ухвали.

31.          Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, оскільки доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Кондратової І.Д. щодо відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі № 906/1224/21 та залишення касаційних скарг без руху, що саме по собі не є безумовною підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді (колегії суддів) під час розгляду цієї справи відповідно до статті 35 ГПК України. 

32.          При цьому, ухвала Верховного Суду від 27.02.2023 постановлена суддею Кондратовою І.Д. одноособово, а відвід заявлений колегії суддів (Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.) без жодного обґрунтування підстав для відводу інших її членів.

33.          Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

34.          З огляду на зазначене, подана заява про відвід колегії суддів підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді щодо її розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М. від розгляду справи № 906/1224/21 визнати необґрунтованою.

2.          Передати справу №  906/1224/21 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.08.2022 та всі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів.  

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскар-женню не підлягає.

Головуючий                                                                                   І. Кондратова 

Судді                                                                                               Г. Вронська

                                                                                                        Н. Губенко