ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  873/107/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Картере В.І.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: відповідно протоколу судового засідання у режимі відеоконференції від 08.02.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022
за заявою        Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року 
та       заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року 
у третейській справі №04/06-2021
за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"
до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"
про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 19.05.2021 у справі №04/06-2021 позовні вимоги задоволено повністю. 
Стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у сумі 24 215 243,90 грн., з яких 21 345 243,90 грн. - збитків, 2 870         000,00 грн. - штрафу. 
Також, стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" третейський збір у розмірі 242 152,44 грн. 

2. Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулося 11.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19 травня 2021 року у справі №04/06-2021.

3. Ухвалою суду від 16.07.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19 травня 2021 року у справі № 04/06-2021 та призначено її до розгляду на 26.08.2021.

4. 03.08.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021.
4.1. Наведена заява мотивована тим, що: 
- рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 підлягає скасуванню з підстав, визначених п.4 ч.2 ст.350 ГПК України (склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону) та п.4 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди»;
- приймаючи рішення, ОСОБА_1 діяв у якості третейського судді із зловживанням своїми повноваженнями, діяв умисно виключно в інтересах позивача так з метою ухвалення рішення на користь позивача та свідомо не врахував наявність форс-мажорних обставин, які звільняють відповідача від сплати збитків та штрафних санкцій у повному обсязі;
- третейська угода у формі третейського застереження є недійсною;
- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 року у справі №873/147/21 об`єднано провадження з розгляду заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 (господарська справа №873/147/21) в одне провадження із провадженням з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" (господарська справа №873/107/21), ухвалено визначити склад суду за правилами ч. 8 ст.173 ГПК України.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 прийнято до розгляду заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021.
Вирішено здійснити спільний розгляд заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали 

7. Ухвалою  північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі №873/107/21, серед іншого, заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 - задоволено.
Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 - скасовано.
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 - відмовлено.
7.1. У наведеній ухвалі суд дійшов до висновку, що склад третейського суду в особі Ульянова С.М. був неправомочним вирішувати третейський спір у зв`язку з порушенням процедури обрання третейського судді Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» для розгляду третейської справи, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3        ст. 51 Закону України "Про третейські суди"        та п. 4 ч. 2        ст. 350 ГПК України.
7.2. У зв`язку з наявністю передбачених законом підстав для скасування рішення        Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 та його скасування судом, апеляційний господарський суд констатував відсутність правових підстав для задоволення        заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 у третейській справі №04/06-2021.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

8. До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 та прийняти нове рішення яким у задоволенні заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 відмовити та задовольнити заяву Скаржника про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19 травня 2021 року у справі №04/06-2021.
8.1. Скаржник  у апеляційній скарзі просить суд скасувати наведену ухвалу,  оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовано ст. 350 ГПК України. Скаржник переконує, що висновки про незаконність складу третейського суду є помилковими, пославшись на п. 9.2. Договору поставки між сторонами спору №102-ТР від 03.06.2020; на розділ 3 Регламенту Третейського суду. Вважає склад третейського суду законним.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
9. Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Рух справи у Верховному Суді

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №    873/107/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська    О.О.,    Ткаченко    Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 873/107/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" поданою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022.
Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 відбудеться 12 жовтня 2022 року о  12:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

12. 12.10.2022 судове засідання у справі №    873/107/21 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №       330 не відбулося у зв`язку з небезпекою обстрілів, які чинилися російською федерацією по місту Києву.

13. Оскільки судове засідання не відбулося, колегією суддів призначено іншу дату, а саме на 26.10.2022 о 12:20 год, розгляд у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 по справі №    873/107/21.

14. Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" подано клопотання по зупинення цієї справи у апеляційному провадженні до вирішення пов`язаної справи №925/874/21 судом касаційної інстанції.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2022 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі №873/107/21 до розгляду справи №925/874/21, оскільки предметом розгляду справи №925/874/21 є правомірність Договору поставки від 03.07.2020 №102-ТР, укладеного між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" та Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод", який містить третейське застереження.
16. Постановою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року по справі № 925/874/21 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Лебединський насіннєвий завод" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у вказаній справі.
17. У зв`язку з припиненням повноважень судді Ткаченко Н.Г. розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.01.2023 №       29.3-02/22              призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 873/107/21, за результатами якого для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023.
18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 873/107/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" яка подана на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у вказаній справі.
Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" відбудеться  08.02.2023 року о  12:00  год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

19. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

20. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

21. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 

22. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

23. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

24. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

25. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

26. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

27. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти них, заслухавши позиції представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.
28. Предметом судового перегляду є правомірність задоволення Північним апеляційним господарським судом у оскаржуваній ухвалі заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021, скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 та відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 - відмовлено.

29. Частиною третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

30.          Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

31.          Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

32.          Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

33.          Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

34.          Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

35.          Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").

36.          Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

37.          Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

38. Встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди".? (Правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20).
39. Відповідно до частини 3,4        статті 349 ГПК України        при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені                        статтею 350                 цього Кодексу.
40. При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.
41. Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення грошових коштів в розмірі 24 215 243,90 грн. 
42. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03.07.2020 між сторонами був укладений договір поставки №102-ТР, відповідно до умов п. 1.1. якого, Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу, що надалі іменується Товар, українського походження, врожаю 2020 р., на умовах FCA «Франко-перевізник» (у редакції Інкотермс 2010) - Чернігівська обл., м. Остер, однак, Продавцем не було виконано зобов`язання із поставки Товару.        
43. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 9.2. Договору на вимогу будь-якої Сторони, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або у зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої з сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею        Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою. 
44. Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.
45. Відповідно до п. З ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейську угоду визнано судом недійсною.
46. Водночас, як встановлено під час розгляду справи в апеляційному порядку, 15.09.2022 Північним апеляційним господарським судом за результатами розгляду справи № 925/874/21 прийнято постанову якою визнано недійсним Договір поставки №102-ТР від 3 липня 2020 року. 

47. Постановою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року у справі № 925/874/21, зокрема, залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у вказаній справі.
48. Отже, визнаючи Договір поставки №102-ТР від 3 липня 2020 року недійсним в цілому, у справі № 925/874/21, визнано недійсним і третейське застереження, що є частиною цього договору та викладене у п. 9.2, п. 9.3 Договору поставки, що в свою чергу є підставою для скасування рішення третейського суду за п. З ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.
49. Крім того, колегія суддів погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду у оскаржуваній ухвалі від 09.06.2022, що склад третейського суду в особі Ульянова С.М. був неправомочним вирішувати третейський спір у зв`язку з порушенням процедури обрання третейського судді Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» для розгляду третейської справи, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що є підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3        ст. 51 Закону України "Про третейські суди"        та п. 4 ч. 2        ст. 350 ГПК України.
50. Так, Північний апеляційний господарський суд встановив, що під час розгляду третейської справи, 22.03.2021,        представником відповідача, адвокатом Паламарчуком О.М. було подано на ім`я Голови третейського суду Ульянова С.М. заяву про відвід третейського судді Стадника П.В. 
51. Ухвалою Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 25.03.2021 у справі №04/06-2021 у складі судді Ульянова С.М. відмовлено у задоволенні заяви представника ПОСП "Колос" адвоката Паламарчука О.М. про відвід третейського судді Стадника П.В. від розгляду справи №04/06-2021. 
52. Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" та Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" запропоновано надати до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» погодження іншої кандидатури третейського судді (в довільній формі) із списку третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» (розміщений на сайті Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник»: http://advisor.ck.ua/about/) протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. 
53. У випадку якщо протягом 10 днів сторони не погодять іншої кандидатури - новий третейський суддя буде призначений Головою Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». 
54. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
55. Третейський суддя, згідно з визначенням вказаної статті, - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.
56. Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. 
57. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до        статті 8        цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.
58. Тобто при призначенні судді сторони керуються власними переконаннями та обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.
59. Відповідно до статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. 
60. У розділі 5 регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" у редакції від 24.03.2021 визначено, що у разі задоволення заяви про відвід третейського судді, кандидатуру якого погоджено сторонами в третейській угоді чи третейському застереженні, у випадку якщо протягом 10 днів після відводу третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури - новий третейський суддя призначається Головою Третейського суду. 
61. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 25.03.2021 у справі №04/06-2021 запропоновано сторонам надати до третейського суду погодження кандидатури третейського судді (в довільній формі) із списку третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. 
62. Північним апеляційним господарським судом встановлено, а скаржником не спростовано, що матеріали третейської справи №04/06-2021 не містять належних доказів отримання відповідачем копії ухвали Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 25.03.2021.
63. Як зазначає третейський суд в ухвалі від 20.04.2021, копію ухвали суду від 25.03.2021 направлено 07.04.2021 на електронну пошту ПОСП «Колос» та електронну пошту представника адвоката Паламарчука О.М., проте, матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів отримання вказаної ухвали відповідачем та його представником, у зв`язку з чим неможливо встановити початок перебігу встановленого третейським судом строку для надання до третейського суду погодженої кандидатури третейського судді (в довільній формі) із списку третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».
64. У заяві про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 відповідач зазначає про не повідомлення його про наслідки розгляду заяви про відвід судді Стадника П.В. та наголошує на тому, що він не надавав згоди на розгляд справи Ульяновим С.М.
65. Враховуючи вказані обставини, відповідач направив на адресу третейського суду заяву про відвід третейського судді Ульянова С.М. від 08.05.2021, яку отримано третейським судом 11.05.2021.
66. В матеріалах третейської справи міститься ухвала Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.05.2021 (за підписом Голови третейського суду Ульянова С.М.) про розгляд заяви про відвід третейського судді Ульянова С.М., відповідно до якої        у її задоволенні відмовлено.
67. Як встановлено Північним апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, обставини розгляду вказаної заяви про відвід третейського судді Ульянова С.М. не знайшли свого відображення в оскаржуваному рішенні третейського суду від 19.05.2021.
68. Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні доказів отримання відповідачем ухвали Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 25.03.2021 у справі №04/06-2021, неможливість надання відповідачем до третейського суду погодження кандидатури третейського судді (в довільній формі) із списку третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали, верховний суд погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду, що ці обставини порушили принцип автономії волі сторони третейського розгляду, що є підставою для застосування п. 4 ч. 2        ст. 350 ГПК України та скасування Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021.
69. Суд відхиляє доводи апеляційної скарги як безпідставні, з огляду на неспростування скаржником в межах доводів апеляційної скарги висновків північного апеляційного господарського суду, які покладені в основу оскаржуваного судового рішення.
70. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
71. За встановлених у цій постанові обставин визнання недійсним Договору поставки в цілому, що включав третейське застереження та невідповідності складу третейського суду вимогам закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала у цій справі - залишенню без змін.

72. Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284, 346, 350 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,- 
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі №873/107/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Жуков

Судді                                                                                                       О.О. Банасько
                                                                                                       
                                                                                                                       В.І. Картере