УХВАЛА

04 квітня 2023 року 
м. Київ
Справа №  922/613/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (колегія суддів: Шутенко І. А., Слободін М. М., Хачатрян В. С.) та рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 (суддя Пономаренко Т. О.) у справі
за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Лозівська районна державна адміністрація Харківської області; 2)     Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області; про скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Грушинської сільської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" (далі - ТОВ     "Орількалатінвест"), в якому просив:
- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га з кадастровим номером 6324582500:03:000:0143, за договором оренди, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ "Орількалатінвест", номер запису про інше речове право 183224955 здійснено 28.02.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- зобов`язати ТОВ "Орількалатінвест" передати за актом приймання-передачі Грушинській сільській раді Первомайського району Харківської області земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером 6324582500:03:000:0143.
Згодом суд першої інстанції замінив орган, який подав позовну заяву у цій справі, - Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області на Лозівську окружну прокуратуру Харківської області, а також залучив до участі у справі правонаступника позивача Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області - Первомайську міську раду Лозівського району Харківської області.
Справа розглядалася судами неодноразово.
03.12.2021 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення про задоволення позову в частині вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку, а в частині вимоги про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки закрив провадження у справі. 
14.12.2022 Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 21.12.2022, про залишення цього рішення без змін.
23.01.2023 ТОВ "Орількалатінвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, що надійшла до суду 27.01.2023, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
ТОВ "Орількалатінвест" заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Обґрунтовуючи причини пропуску строку оскарження постанови суду апеляційної інстанції, скаржник зазначив, що отримав її копію 04.01.2023, що підтверджується копією конверта, в якому скаржнику надійшла ця постанова.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Орількалатінвест", оскільки причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними.
16.02.2023 Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ "Орількалатінвест" без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення цих недоліків шляхом подання суду: доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 2     316 грн та визначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 цього ж Кодексу з належним обґрунтуванням.
Ухвалу Верховного Суду, в якій скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, він отримав 01.03.2023 у зв`язку з чим останній день на усунення таких недоліків припав на 13.03.2023.
14.03.2023 ТОВ "Орількалатінвест" на виконання вимог цієї ухвали направило до суду уточнену касаційну скаргу з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбаченими пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України, додавши до заяви докази доплати судового.
ТОВ "Орількалатінвест" також просить поновити строк на усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування чого зазначає, що 09.03.2023 внаслідок ворожих атак з боку російської федерації на об`єкти критичної інфраструктури та складною ситуацією в енергетичній сфері держави, яка склалась у зв`язку із цим, на усій території Харківській області було відсутнє електропостачання з 09.03.2023 до 12.03.2023. Ураховуючи постійні перебої з електроенергією, а також те, що відділення Укрпошти в с. Грушино Лозівського району Харківської області працюють з обмеженим графіком, а саме: один день на тиждень, у представника ТОВ "Орількалатінвест" лише 14.03.2023 з`явилася змога виконати вимоги ухвали суду від 16.02.2023.
Розглянувши наведені скаржником обґрунтування причин пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику цей строк, оскільки причини його пропуску є поважними.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Як убачається зі змісту уточненої касаційної скарги, скаржник, формально зазначивши пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України як підставу звернення з касаційною скаргою, не навів жодних обґрунтувань цієї підстави.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Отже, касаційна скарга в частині оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України не приймається до розгляду.
Беручи до уваги обґрунтування скаржника підстав касаційного оскарження, передбачених в пунктах 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 16.02.2023 скаржник виконав, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
У касаційній скарзі ТОВ "Орількалатінвест" просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень. Обґрунтовуючи це клопотання, скаржник зазначає, що у разі повного чи часткового скасування оскаржуваних судових рішень поворот їх виконання буде утрудненим та/або майже неможливим, оскільки за наслідком передачі земельної ділянки Первомайській міській раді існує ймовірність проведення нею торгів з продажу права оренди цієї ділянки і в такому випадку відновлення права ТОВ "Орількалатінвест" користування земельною ділянкою, за умови задоволення касаційної скарги, стане неможливим.
Право суду зупинити виконання / дію оскаржуваного судового рішення передбачене абзацом 2 частини четвертої статті 294 та частиною першою статті 332 ГПК України.
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).
Верховний Суд виходить з того, що для зупинення виконання (дії) судового (их) рішення (ь), яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Водночас наведені скаржником доводи щодо можливого продажу права оренди спірної земельної ділянки на торгах є лише припущенням, оскільки доказів на підтвердження цих обставин ТОВ     "Орількалатінвест" не надало. Відповідно заявник не довів наявності обставин і не надав доказів на підтвердження неможливості відновлення його прав за наслідком пред`явлення оскаржуваних судових рішень до виконання, що не є підставою для задоволення його клопотання про зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі №     922/613/19 і про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі № 922/613/19 та строк на усунення недоліків касаційної скарги.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України, та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 10 травня 2023 року о 16:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 03 травня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
7. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі №      922/613/19.
8. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/613/19.
9. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                        Є. В. Краснов

Суддя                                        Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                     Л. І. Рогач