УХВАЛА

13 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  906/86/20 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус",
на рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022
за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області,
Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
до: комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа";
товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус"
про визнання недійсним та скасування рішення комітету конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт на суму 54 870 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (далі - ТОВ "АртХаус", відповідач-2, скаржник) звернулося 29.12.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило: скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 (повний текст постанови виготовлено 08.12.2022) зі справи № 906/86/20 повністю; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову; скасувати додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 10.06.2022; ухвалити нове рішення про стягнення: з Романівської селищної ради на користь комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" (далі - комунальна установа) 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь комунальної служби 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 касаційну скаргу відповідача-2 на спірні судові акти залишено без руху, оскільки у порушення вимог пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неналежним чином обґрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ТОВ "АртХаус" звернувся 09.02.2023 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків та касаційною скаргою у новій редакції, на виконання вимог ухвали від 30.01.2023.

При цьому відповідач-2 у касаційній скарзі від 09.02.2023 просить: скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 зі справи № 906/86/20; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга, в редакції її змін від 09.02.2023, подана на підставі пункту 1  частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої                   статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, в редакції її змін від 09.02.2023, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 906/86/20 ухвалена 05.12.2022, повний її текст виготовлено 08.12.2022, а тому останнім днем для оскарження було 28.12.2022. Скаржник, мотивуючи підстави для поновлення строку, вказує, що повний текст судового акта апеляційної інстанції ним отримано лише 09.12.2022, що підтверджується копією Print Screen електронного листа Північно-західного апеляційного господарського суду про направлення повного тексту спірної постанови апеляційного господарського суду 05.12.2022, долученої до касаційної скарги. За таких обставин касаційну скаргу ТОВ "АртХаус" подано 29.12.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "АртХаус" строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду          від 05.12.2022 зі справи № 906/86/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 16 березня 2023 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                      вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники спору мають право подати відзиви на касаційну скаргу                               до 28 лютого 2023 року на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації та воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи № 906/86/20 господарського суду Житомирської області.

6. Копію ухвали надіслати до господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                          В. Селіваненко