ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/15533/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:
скаржника - адвоката Терещука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника працівників боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 15.11.2022
у справі № 910/15533/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" (далі - ТОВ "Енерджі сервіс"); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал енерджі" до ТОВ "Енерджі сервіс" у розмірі 1     356     343,59 грн.

2. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Щербаха Роман Сергійович , як уповноважена особа учасників боржника, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу Щербахи Р.С. (уповноваженої особи учасників боржника) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство ТОВ     "Енерджі сервіс" залишено без змін.

Рух касаційної скарги
4. 02.12.2022 представник працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" Старіков Юрій Сергійович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/15533/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги представника працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича у справі № 910/15533/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022.

6. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 касаційну скаргу представника працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/15533/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представник працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" Старіков Юрій Сергійович усунув недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

8. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/15533/20 за касаційною представника працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022; призначено розгляд касаційної скарги представника працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича на 21 лютого 2023 року о 10:30.

9. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.02.2023 № 29.3-02/394, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №     30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15533/20.

10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 для розгляду касаційної скарги представника працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

11. Ухвалою від 20.02.2023 прийнято касаційну скаргу представника працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №     910/15533/20 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, представник працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" Старіков Юрій Сергійович подав касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у цій справі та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

13. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

13.1. Загальними зборами трудового колективу ТОВ "Енерджі Сервіс" було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 1/21 від 16.08.2021, обрати Старікова Ю.С. представником працівників ТОВ "Енерджі Сервіс". Північний апеляційний господарський суд не повідомив Старікова Ю.С., як учасника справи, про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 15.11.2022 щодо розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників боржника Щербахи Р.С., чим грубо порушив норми процесуального права.

13.2. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, статті 86, статті 236 ГПК України, оскільки судами не досліджено належним чином зібрані у справі докази, зокрема, заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі та відзив боржника на вказану заяву.

13.3. На господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми статті 39 КУзПБ без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21, від 29.09.2021 у справі №     910/20806/20, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 16.06.2021 у справі №     910/6210/20, від 22.09.2021 у справі №     911/2043/20, від 09.06.2022 у справі №     908/1324/21, від 28.01.2021 у справі №     910/4510/20.

13.4. Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тій обставині, що боржник повернув ініціюючому кредитору частину боргу, а саме 4     957     600,00 грн з 6     000     000,00 грн, що підтверджує платоспроможність ТОВ "Енерджі Сервіс". Суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили реальний фінансовий стан Боржника (наявність або відсутність коштів на його банківських рахунках, наявність або відсутність активів, фінансову та бухгалтерську звітність Боржника за останні звітні періоди).

14. У судовому засіданні 21.02.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

18. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство.

19. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та наявності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".

20. Умови, порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). 

21. Банкрутство юридичних осіб (підстави, умови, порядок, особливості) регламентовано положеннями книги третьої цього Кодексу, положення розділу І якої містять норми щодо провадження у справі про банкрутство юридичної особи, зокрема підстави та порядок відкриття провадження у справі.

22. Положення статті першої КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. 

23. Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
24. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.
25. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

26. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.     ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ).

27. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.02.2020 між ТОВ "Глобал Енерджі" (Сторона 1) та ТОВ "Енерджі Сервіс" (Сторона 2) був укладений Договір поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020, за умовами якого сторони погодили наступне:

- поворотна фінансова допомога за Договором становить суму, яка протягом дії цього Договору не може перевищувати 6000000 грн (п. 2.1. Договору);

-  Сторона 1 та Сторона 2 підтверджують, що на надану відповідно до цього Договору поворотну фінансову допомогу не здійснюватиметься нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування Стороною 2 такою поворотною фінансовою допомогою (п. 2.3. Договору);

- Сторона 1, враховуючи умови п. 2.1. Договору зобов`язується передати Стороні 2, за зверненням останньої, вчиненим письмово або усно, суму поворотної фінансової допомоги не пізніше 5 (п`яти) банківських днів, у тому числі, і при переданні частинами (пункт 3.1. Договору);

- поворотна фінансова допомога вважається наданою Стороною 1 Стороні 2 у момент її зарахування на поточний рахунок Сторони 2 (п. 3.3. Договору);

- Сторона 2 зобов`язана обов`язково повернути Стороні 1 отриману за цим Договором поворотну фінансову допомогу після пред`явлення Стороною 1 відповідної вимоги про повернення поворотної фінансової допомоги (її частики);

- сторони погодили, що вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги Сторона 1 має право пред`явити Стороні 2 у будь-який прийнятний для Сторони 1 спосіб (письмово або усно), використовуючи при цьому найбільш вигідні для Сторони 1 засоби зв`язку та передачі інформації (п. 4.1. Договору);

- поворотна фінансова допомога підлягає обов`язковому поверненню у безготівковому порядку шляхом її перерахування Стороною 2 на поточний рахунок Сторони 1 за реквізитами, визначеними у Договорі, у повному розмірі, одноразово, або частинами (п. 4.2. Договору);

- Сторона 2 зобов`язана повернути поворотну фінансову допомогу (або повернути її частину) протягом 10 (десяти) робочих днів від дня пред`явлення Стороною 1 відповідної вимоги про повернення поворотної фінансової допомоги (її неповернутої частини) Стороні 1 (п. 4.3. Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє 10 календарних місяців (п. 6.1 Договору).

28. Додатковою угодою № 1 від 02.03.2020 до Договору поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020 встановлено, що Сторона 2 зобов`язана повернути поворотну фінансову допомогу до 10.03.2020 включно.

29. Судами також встановлено, що заявником на виконання вимог зазначеного Договору було перераховано на рахунок боржника грошові кошти у розмірі 6     000     000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 838 від 12.02.2020.

30. Боржник, в свою чергу, виконав зобов`язання за Договором поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020 частково та повернув грошові кошти в сумі 957     600,00 грн згідно платіжного доручення № 14258 від 10.03.2020 та в сумі 4     000     000,00 грн згідно платіжного доручення № 14607 від 21.08.2020.

31. Отже, суди встановили, що заборгованість ТОВ "Енерджі Сервіс" за Договором поворотної фінансової допомоги від 10.02.2020 № 10/02/2020 становить 1     042     400,00 грн, яка визнана боржником у відзиві. Водночас, докази на підтвердження погашення заборгованості в повному обсязі боржник суду першої та апеляційної інстанцій не подав та матеріали справи не містять. 

32. У жовтні 2020 року ТОВ "Глобал Енерджі" звернулося до суду із заявою про визнання банкрутом ТОВ "Енерджі Сервіс".

33. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", визнано грошові вимоги ТОВ "Глобал Енерджі" до боржника у розмірі 1     356     343,59 грн(1     179     507,66 грн - основне зобов`язання, 176     835,93 грн - пеня), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" та вчинено інші процесуальні дії.

34. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/15533/20 апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №     910/15533/20 - залишено без змін.

35. За висновками судів першої та апеляційної інстанції, між сторонами відсутній спір про кредиторську заборгованість, яка є предметом Договору поворотної фінансової допомоги №     10/02/2020 від 10.02.2020, і заборгованість перед ініціюючим кредитором не погашена боржником до дня підготовчого засідання, а відтак, відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ     "Енерджі сервіс".

36. За результатами розгляду апеляційної скарги Старікова Юрія Сергійовича  згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство ТОВ "Енерджі сервіс" залишено без змін.

37. Постановою Верховного Суду від 17.08.2021, за результатами розгляду касаційної скарги представника працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/15533/20 - залишено без змін.

38. Верховний Суд у постанові від 17.08.2022 дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених частиною шостою статті 39 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а наведені представником працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" - Старіковим Ю.С. у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

39. В подальшому Щербаха Роман Сергійович , як уповноважена особа учасників боржника, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №     910/15533/20. При цьому, в своїй апеляційній скарзі Щербаха Р.С. не зазначив Старікова Ю.С. як учасника справи.

40. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу Щербахи Р.С. (уповноваженої особи учасників боржника) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство ТОВ     "Енерджі сервіс" залишено без змін.

41. Суд апеляційної інстанції у постанові від 15.11.2022, досліджуючи аргументи апеляційної скарги Щербахи Р.С. (уповноваженої особи учасників боржника) встановив, що при розгляді апеляційної скарги Старікова Ю.С. (представника працівників боржника) суд надав відповіді на доводи апеляційної скарги, які також покладені в основу апеляційної скарги Щербахи Р.С. (уповноваженої особи учасників боржника). Водночас нових доводів, які могли б свідчити про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали від 09.11.2020 апеляційна скарга Щербахи Р.С. не містить.

42. Крім того, відхиляючи нові доводи апеляційної скарги Щербахи Р.С. щодо наявності обставин, що свідчать про наявність спору про право між сторонами з огляду на заявлення ініціюючим кредитором при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство окрім суми основного боргу договірної пені, а також і нарахованих згідно з частини другої статті 625 Цивільного кодексу України відсотків річних та інфляційних, які не визнаються боржником, апеляційний суд зазначив, що у відзиві боржник не заперечував нараховані пеню, інфляційні та відсотки річних ані за розміром, ані за підставами виникнення, при цьому суд першої інстанції перевірив вказані нарахування як за розміром так і за суттю, визнавши їх заявлення кредитором обґрунтованим. 

43. Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що аргументи апеляційної скарги Щербахи Р.С. в зазначеній частині є необґрунтованими, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи. Пеня та нарахування згідно статті 625 ЦК України не є основним боргом перед ініціюючим кредитором, а відтак їх заявлення та незгода боржника з їх розміром не може свідчити про наявність між сторонами спору про право в розумінні статті 39 КУзПБ.

44. 02.12.2022 Старіков Юрій Сергійович (представник працівників боржника) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/15533/20, в якій просить скасувати вказану постанову та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. 

45. Одним із аргументів касаційної скарги Старікова Ю.С. зазначає те, що Північний апеляційний господарський суд не повідомив його, як учасника справи, про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 15.11.2022 щодо розгляду апеляційної скарги Щербахи Р.С. (уповноваженої особи учасників боржника). 

46. Інші аргументи касаційної скарги за своїм змістом зводяться до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду заяви про визнання банкрутом ТОВ "Енерджі Сервіс", які вже були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, і вказані рішення були залишені без змін постановою Верховного Суду (пункт 38 цієї постанови).

47. Як вбачається з матеріалів справи Старіков Ю.С. просить скасувати саме постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.11.2020. 

48. Крім того, нові аргументи апеляційної скарги Щербахи Р.С. , які не були зазначені в апеляційній скарзі Старікова Ю.С. при оскарженні ухвали Господарського суду м.     Києва від 09.11.2020 щодо наявності обставин, що свідчать про наявність спору про право між сторонами не знайшли свого підтвердження.

49. Також вбачається, що Старіков Ю.С. вже оскаржував вказану ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.11.2020, яку Верховний Суд залишив без змін.

50. У даній справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність передбачених частиною шостою статті 39 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а вказані судові рішення були переглянуті Верховним Судом. Водночас, повторне звернення Старікова Ю.С. до суду касаційної інстанції (у зв`язку із неповідомленням останнього про розгляд апеляційної скарги Щербахи Р.С. , який в свою чергу не вказав в своїй апеляційній скарзі Старікова Ю.С. як учасника справи) враховуючи аргументи його касаційної скарги вказують про намагання скаржника повторно переглянути судове рішення у цій справі, яке вже було залишено без змін Верховним Судом.

51. Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

52. Згідно зі сттатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

53. Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

54. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

55. Крім того, у контексті можливості реалізації скаржником своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, №     3236/03, §     41), згідно з яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

56. Враховуючи встановлені судами обставини справи, Старіков Ю.С. був обізнаний про відкрите провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", відтак представник працівників боржника мав об`єктивну можливість вжити заходи, щоб слідувати за рухом даної справи, зокрема, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень або засобами телефонного або електронного зв`язку з апеляційним судом відповідно Положення про забезпечення доступу до публічної інформації у Північному апеляційному господарському суді.

57. Поряд з наведеним, звертаючись до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції) слід зазначити про таке: "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

58. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

59. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшла висновку про залишення без змін постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №     910/15533/20, а касаційної скарги Касаційну скаргу ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича - без задоволення.

60. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №     910/15533/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №     910/15533/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В. В. Білоус

Судді                                                                                                         К. М. Огороднік

                                                                                                                  В. Я. Погребняк