ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  916/3857/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Серебряник О.О.,
відповідача  - Ільченко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЮЖНИЙ"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 (головуючий суддя - Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.) та рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 (суддя Волков    Р.В.)
у cправі №916/3857/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" 
до Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЮЖНИЙ"
про стягнення 2326700,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.03.2023 №29.3-02/703 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3857/21, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.У грудні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі - ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЮЖНИЙ" (далі - ДП "МТП "ЮЖНИЙ") про стягнення суми забезпечення виконання договору у розмірі 2326700,00 грн.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки укладений між сторонами  договір про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 №Т/ВГЕ-377/20 було розірвано за ініціативою відповідача, наявні підстави для повернення останнім внесеної позивачем суми забезпечення виконання цього договору.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.28.12.2020 між ДП "МТП "ЮЖНИЙ" (споживач) та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №Т/ВГЕ-377/20, відповідно до пункту 2.1 якого позивач продає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Зазначений договір укладений за результатами проведення процедури публічної закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".
2.2.Пунктом 1.2 договору зазначено, що його умови розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу системи передачі, Правил ринку, затверджених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, №309 та №307, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 27.12.2017 №1469, інших нормативно-правових актів.
2.3.Очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії визначений сторонами в 21950000 кВт*год (пункт 2.3 договору).
2.4.Строк поставки електричної енергії з 00:00 год 01.01.2021 по 24:00 год 31.12.2021 (пункт 3.2 договору).
2.5.Загальна вартість договору становить 46533824,40 грн (пункт 5.2 договору).
2.6.Пунктом 7.2.11 договору передбачений обов`язок позивача до укладання договору внести забезпечення його виконання у розмірі не менше 2326700,00 грн згідно з умовами, зазначеними у тендерній документації. Цим же пунктом договору встановлено, що забезпечення виконання цього договору повертається позивачу після виконання ним договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними, у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом 5-ти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
2.7.Позивач для забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 2326700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4525 від 17.12.2020.
2.8.Після укладання договору позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями змінити умови договору шляхом збільшення ціни електричної енергії. Відповідні зміни не були внесені у договір.
2.9.Позивач зазначав, що 03.11.2021 звернувся до відповідача листом №174-Ю1, у якому наголошував на тому, що протягом серпня-вересня 2021 року постачальник неодноразово звертався до споживача з листами та додатковими угодами щодо внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу, однак ДП "МТП "ЮЖНИЙ" відхилив пропозиції ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС".
2.10.Як указує позивач, оскільки споживач відмовився вносити запропоновані постачальником зміни до договору, відповідно до пункту 3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), споживач достроково розірвав договір за своєю ініціативою, а тому має повернути постачальнику гарантійний платіж внесений останнім як забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором відповідно до його пункту 7.2.11.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 у справі №916/3857/221, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022, позов ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" до ДП "МТП "ЮЖНИЙ" про стягнення 2326700,00 грн задоволено; стягнуто з ДП "МТП "ЮЖНИЙ" на користь ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" суму забезпечення виконання договору у розмірі 2326700,00 грн, 34900,50 грн витрат зі сплати судового збору.
3.2.Судові рішення мотивовані тим, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про зміну ціни на електроенергію на ринку та необхідність у зв`язку з цим внесення відповідних змін до умов договору, однак, оскільки відповідач відмовився вносити відповідні зміни, договір про постачання електричної енергії споживачу №Т/ВГЕ-377/20 від 28.12.2020 необхідно вважати достроково розірваним за ініціативою споживача згідно з пунктом 3.2.4 ПРРЕЕ. Враховуючи зазначені обставини щодо дострокового розірвання договору, суди дійшли висновку, що у позивача припинився обов`язок щодо подальшого постачання електроенергії до передбачених договором об`ємів, та виникло право вимагати повернення 2326700,00 грн, отриманих позивачем в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ДП "МТП "ЮЖНИЙ" звернулось до Верховного Суду  з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 у справі №916/3857/21 повністю і передати цю справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
4.2.Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України), зазначаючи, що:
- судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.06.2022 у справі №904/5328/21, від 08.09.2022 у справі №916/3945/19, від 31.08.2022 у справі №910/6870/21, від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, від 13.07.2021 у справі №927/550/20, від 04.08.2021 у справі №912/994/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, щодо застосування статей 628, 629, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";
- відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування пункту 3.2.4 ПРРЕЕ, стосовно можливості розірвання договору постачання електричної енергії, за відсутності заяви щодо незгоди прийняття змін щодо ціни, якщо довідка ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" не стосується роздрібного ринку електропостачання;
-  судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України).
4.3.ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" подало відзив на касаційну скаргу в якому зазначає, що постанови Верховного Суду, про неврахування висновків у яких зазначає скаржник, були викладені у правовідносинах, які не є подібними до тих, які виникли між сторонами у справі №916/3857/21. ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" також указує, що скаржник, посилаючись на таку підставу для відкриття касаційного провадження, як пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, належним чином не обґрунтував необхідність формування висновку щодо застосування пункту 3.2.4 ПРРЕЕ. Крім того, ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" зазначає про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій як щодо дострокового розірвання договору за ініціативою відповідача, так і щодо наявності підстав для повернення суми забезпечувального платежу, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
4.4.У судовому засіданні, що відбулося 15.02.2023, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви до 22.03.2023.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.За положеннями частин першої, другої статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.2.Частина перша статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
5.3.Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
5.4.Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
5.5.Пунктом 2 частини другої статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено обов`язок електропостачальника укладати договори, обов`язкові для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови таких договорів. Аналогічна норма містяться і в пункті 5.2.2 ПРРЕЕ.
5.6.Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
5.7.Додатком №2 до договору сторонами було погоджено його істотні умови, зокрема, щодо ціни електричної енергії та обсягів споживання електричної енергії.
5.8.При цьому, у пункті 13.2 договору сторонами було встановлено, що істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, які передбачено статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
5.9.Частиною четвертою статті 41 цього Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
5.10.Поряд з цим, частиною п`ятою вказаної статті Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
5.11.18.06.2021 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати касаційного господарського суду прийняв рішення у справі №927/491/19, відповідно до якого відступив від попередніх висновків щодо додаткових угод у закупівельних договорах про збільшення ціни за товар та зазначив, що навіть за наявності зростання цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (у вказаній постанові проаналізовано підстави внесення змін до договору в частині застосування пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції закону до 19.04.2020, що є аналогічною пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" станом на дату виникнення спірних правовідносин).
5.12.Окрім того, будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Отже, укладаючи відповідний договір на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики й одразу закладати їх у ціну договору.
5.13.Відповідно до частини першої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.
5.14.Зміни та доповнення до договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тільки за домовленістю сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 13.4 договору).
5.15.Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.
5.16.Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма щодо можливості збільшення ціни договору застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер.
5.17.Таким чином збільшення ціни електричної енергії на ринку може бути підставою для зміни умов договору, однак відповідні зміни можуть бути внесені лише за згодою обох сторін договору. 
5.18.Водночас, відсутність згоди покупця на запропоноване постачальником електричної енергії збільшення ціни договору, свідчить лише про відмову останнього на зміну умов зобов`язання, а не про його відмову від договору чи про ініціювання ним розірвання договору. Відхилення пропозиції покупцем щодо збільшення ціни договору, може спонукати саме постачальника на ініціювання дострокового припинення договору, у визначених законом та/або договором випадках, якому стало невигідно постачати електричну енергію за визначеною у договорі сторонами ціною, однак зазначені дії/бездіяльність покупця (щодо неприйняття пропозиції про збільшення ціни) не перебувають у логічному зв`язку із його правом на розірвання договору. 
5.19.За обставинами цієї справи, із змісту листування сторін спору, вбачається лише недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди до договору про збільшення ціни електричної енергії, однак не вбачається, що відповідач висловлював намір та вчиняв фактичні дії, спрямовані на дострокове припинення договору постачання електричної енергії відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі", ЦК України, ГК України, умов договору.
5.20.Однак, зазначені вище норми, умови договору та обставини справи залишились без належної правової оцінки судів першої та апеляційної інстанцій. Не враховано судами також висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, щодо застосування положень Закону України "Про публічні закупівлі", ЦК України, ГК України які регулюють питання зміни умов договору, укладеного у процедурі публічної закупівлі.
5.21.В обґрунтування висновку про те, що договір постачання електричної енергії є розірваним за ініціативою споживача, суди послались на пункт 3.2.4 ПРРЕЕ, відповідно до якого у разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, у тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. У разі надання у встановленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається у повідомленні, достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - у разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору.
5.22.Колегія суддів зазначає, що за змістом наведеного пункту ПРРЕЕ, такий порядок дострокового припинення договору пов`язаний зі зміною умов договору які обумовлені: 1) змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") 2) змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії. 
5.23.Однак, суди застосували вказану норму, не встановивши чи були запропоновані позивачем зміни, обумовлені наведеними у цьому пункті правил підставами. Суди належним чином не проаналізували співвідношення правового регулювання зміни умов договору та припинення зобов`язань за ним, що визначене пунктом 3.2.4 ПРРЕЕ, та правового регулювання цих відносин, що визначено нормами Закону України "Про публічні закупівлі", ЦК України, ГК України та не визначили норм, які у випадку різного регулювання цих відносин, мають перевагу у застосуванні до них. Суди не дослідили питання того чи застосовуються положення наведеного пункту ПРРЕЕ лише до відносин, що регулюють постачання електричної енергії споживачу за встановленим компетентним органом тарифом, чи така норма регулює відносини і щодо постачання електричної енергії за вільними цінами, які, зокрема, були визначені у процедурі публічної закупівлі. 
5.24.Таким чином суди дійшли передчасних висновків про дострокове припинення договору постачання електроенергії за ініціативою відповідача.
5.25.Крім того, у пункті 7.2.11 договору визначено, що забезпечення виконання цього договору повертається позивачу після виконання ним договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними, у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом 5-ти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
5.26.Тобто, договором встановлено конкретні випадки, настання яких зумовлює повернення забезпечення виконання у сумі 2326700,00 грн, а саме забезпечення повертається постачальнику: (1) після виконання ним договору; 2) у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними, у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".
5.27.Водночас, суди дійшли висновку про повернення гарантійного платежу позивачу не проаналізували і, відповідно, не зазначили жодної підстави, визначеної пунктом 7.2.11 договору, для його повернення останньому, обмежившись лише цитуванням змісту наведеного пункту.
5.28.Таким чином, оскільки судами першої та апеляційної інстанції не було надано належної оцінки умовам пункту 7.2.11 договору, колегія суддів вважає передчасними висновки про задоволення позову.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
6.3.За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
6.4.Господарські суди першої та апеляційної інстанцій припустились порушень норм процесуального права, неповно з`ясувавши обставини, що  мають значення для розгляду справи, відтак дійшли передчасних висновків про задоволення позову.
6.5.Ураховуючи викладене вище, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
6.6.Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
6.7.Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі (судового збору та витрат на правничу допомогу) здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЮЖНИЙ" задовольнити.
2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 у справі №916/3857/21 скасувати.
3.Справу №916/3857/21 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                         О.Р. Кібенко    

                                                                                                                  В.І. Студенець