УХВАЛА

10 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  916/726/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2022
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022
у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Укрзалізниця)
до Ананьївської міської ради Одеської області (далі - Міська рада)
про стягнення 47 131,22 грн компенсації за пільгове перевезення пасажирів,
В С Т А Н О В И В:
1.          В квітні 2022 року Укрзалізниця звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Міської ради про стягнення 47 131,22 грн компенсації за пільгові перевезення пасажирів з січня 2021 року по вересень 2021 року.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за період з січня 2021 року по вересень 2021 року здійснив перевезення залізничним транспортом 2 270 пасажирів (кількість оформлених пільгових проїзних документів (квитків)), які мають право пільгового проїзду зі станцій та зупиночних пунктів Ананьївського району Одеської області на загальну суму 47 131,22 грн; позивач посилався на Закон "Про залізничний транспорт", відповідно до якого Міська рада є головним розпорядником коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, а з 01.01.2020 є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.
3.          Господарський суд Одеської області рішенням від 30.06.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, у задоволенні позову відмовив.
4.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що  Міська рада не є і не може бути належним відповідачем у справі, оскільки не є виконавчим органом місцевого самоврядування і головним розпорядником коштів місцевого бюджету; такими розпорядниками можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
5.          09.11.2022 Укрзалізниця звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.
6.          Верховний Суд ухвалою від 06.12.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу та на підставі ч.3 ст.292 ГПК, оскільки касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.
7.          21.12.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшло подане 15.12.2022 клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та приєднання до матеріалів справи доказу сплати судового збору.
8.          На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 11.11.2022 №103, яким підтверджується оплата судового збору у розмірі 4 962,00 грн. 
9.          Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав на адресу електронної пошти 21.10.2022 (що підтверджується  доданими протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та копією реєстраційно-контрольної картки), а також тим, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова надіслана судом 20.10.2022, зареєстрована 21.10.2022 та оприлюднена 24.10.2022.
10.          Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
11.          Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про його поновлення необхідно задовольнити. 
12.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
13.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на п.2 ч.2 ст.287 цього Кодексу та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 22, 89, 91 Бюджетного кодексу України, ст.9 Закону "Про залізничний транспорт" та вказує на необхідність відступити від висновку щодо застосування цих норм (з урахуванням внесених змін станом на 01.01.2017) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №640/21817/18 та від 01.02.2022 у справі №904/141/20.
14.          Обґрунтовуючи наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, скаржник стверджує, що висновок Верховного Суду, від якого скаржник вважає за необхідне відступити (про те, що ст.91 Бюджетного кодексу України передбачає видатки, які можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, але не обов`язково мають здійснюватися, а натомість кожна рада сама вирішує, на що саме вона буде витрачати кошти) має виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, які користуються залізничним транспортом, та окремих територіальних громад, стосується прав та інтересів фізичних осіб у сфері транспортного забезпечення. 
15.          Скаржник вказує, що результати розгляду цієї справи та питання відступу від вказаного висновку Верховного Суду мають виняткове значення для Укрзалізниці, оскільки визначають подальшу її поведінку в організації пасажирських перевезень по території України та взаємодію з органами місцевого самоврядування у цій сфері.
16.          Також Укрзалізниця зазначає, що порушені у касаційній скарзі питання щодо застосування статей 89, 91 Бюджетного кодексу України, ч.6 ст.9 Закону "Про залізничний транспорт", з урахуванням внесених змін станом на 01.01.2017, мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, у тому числі з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, в частині можливості невиконання державою своїх зобов`язань з посиланням на відсутність коштів, як на причину їх невиконання.
17.          Верховний Суд погоджується із наведеними доводами скаржника про наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, зокрема, що справа має виняткове значення для нього та становить значний суспільний інтерес, які полягають у наданні транспортних послуг певним категоріям громадян та взаємодії перевізника із державою та органами місцевого самоврядування у цій сфері. 
18.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
19.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
20.          Згідно з ч.  4 ст.  301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
21.          Відповідно до ч.  13 ст.  8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №916/726/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
3.          Призначити до розгляду  справу №916/726/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.01.2023.
5.          Витребувати з  Господарського суду Одеської області та / або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/726/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                          Л. Стратієнко