УХВАЛА

13 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  906/907/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського кооперативу "Діброва"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Грязнов В.В., судді: Розізнана І.В., Філіпова Т.Л.)
від 30.01.2023
у справі № 906/907/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" 
про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.08.2022 у справі №906/907/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 30.08.2022 у справі №906/907/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів (засновників) Сільськогосподарського кооперативу "Діброва", оформлених протоколом №1/2021 від 01.07.2021, про припинення повноваження та звільнення ОСОБА_1 з посади керівника сільськогосподарського кооперативу "Діброва". Скасовано наказ №2-к від 02.07.2021 "По особовому складу" голови правління СГК "Діброва" про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління (керівника) сільськогосподарського кооперативу "Діброва". Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Сільськогосподарського кооперативу "Діброва".

Не погоджуючись постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №906/907/21, Сільськогосподарський кооператив "Діброва" подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення, до якої також додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського кооперативу "Діброва", судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270, 00 грн.

Предметом позову у даній справі є 2 вимоги немайнового характеру, отже розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги становить 9080,00 грн (2270, 00 грн*2)*200%, де 2270, 00 - ставка судового збору за вимогу немайнового характеру, 2 - кількість вимог немайнового характеру, 200% - ставка за подання касаційної скарги.

Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, буде розглянуто судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №906/907/21 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Сільськогосподарському кооперативу "Діброва" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9080,00 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач                                                                                         В. Студенець