УХВАЛА

14 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/4845/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б., 

представників учасників справи:
прокуратури - Косенко Д.В.,
позивача - Пастернак В.В.,
відповідача-1 - Сірик А.С.,
відповідача-2 - Корнілова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
про зупинення касаційного провадження у справі 

за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Загинайко Т.В.
від 26.05.2022 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кузнецов В.О., Коваль Л.А., Чередко А.Є.
від 15.12.2022

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"
про визнання недійсним договору про надання послуг від 19.04.2021 № 19/04-1.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, виступаючи в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" про визнання недійсним договору про надання послуг від 19.04.2021 № 19/04-1, укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладений на підставі незаконно використаної переговорної процедури, що суперечить актам чинного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у справі № 904/4845/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022, у задоволенні позову відмовлено. 

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- прокурором не надано будь-яких доказів в підтвердження, як неефективності укладеного договору, так і наявності суми збитків, понесених територіальною громадою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах, а також встановлення його невигідності для місцевого самоврядування;

- визначені прокурором інтереси держави, які порушені внаслідок недотримання визначеної законодавством процедури державної закупівлі, повинні мати матеріальний вираз, а обраний прокурором спосіб захисту таких прав, без вимоги про застосування реституції або відшкодування шкоди чи збитків, не може забезпечити їх реального захисту;

- прокурор в позовній заяві не вказав розмір неефективно використаних бюджетних коштів та не заявляв вимог про відшкодування територіальній громаді розміру понесених збитків;

- прокурором також не надано доказів на підтвердження невідповідності кількості, вартості або ж якості наданих виконавцем замовнику послуг, розміру збитків, чи інших істотних порушень, які б могли вплинути на виконання умов оспорюваного договору;

- прокурором не доведено факту порушення або загрози порушення відповідачами інтересів держави.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: 

- замовником належним чином обґрунтовано виникнення потреби у здійсненні додаткової закупівлі в того самого підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", тому використання замовником переговорної процедури закупівлі була обґрунтованою;

- орган фінансового контролю, який спеціально наділений повноваженнями перевіряти на предмет законності та дотримання фінансового законодавства не знайшов порушень при проведенні спірної процедури закупівлі в порядку переговорної процедури, що свідчить про прозорість та обґрунтованість проведення цієї переговорної процедури;

- в матеріалах справи відсутні докази наявності у сторін оспорюваного правочину будь-яких претензій щодо якості або кількості наданих послуг, роботи (послуги) за договором прийняті без зауважень та оплачені у повному обсязі, тому суд апеляційної інстанції відхилив доводи прокурора про невідповідність оспорюваного правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд апеляційної інстанції також визнав помилковим здійснений судом першої інстанції висновок щодо ефективності обраного прокурором способу захисту прав у вигляді пред`явлення лише немайнових вимог про оспорення актів спірної закупівлі, без пред`явлення вимог майнового характеру про компенсацію завданих порушенням процедури закупівлі збитків, пославшись на те, що позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності може бути самостійним предметом розгляду у господарському суду, адже пред`явлення такої вимоги є також належним способом захисту, який передбачений законом. Водночас, як зазначено судом апеляційної інстанції, встановлені судом першої інстанції обставини щодо обрання прокурором невірного способу захисту не призвели до прийняття неправильного рішення у даній справі.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у даній справі, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник у якості підстави касаційного оскарження судових рішень зазначив наявність виключних випадків, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 

- відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо наявності підстав для застосування замовником переговорної процедури за закупівлями послуг з поточного ремонту автошляхів;

- відсутністю висновку Верховного Суду щодо того, чи є тим самим винятком для застосування переговорної процедури у розумінні частини 1 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" наявність обставин, які зазначені у пункті 5 частини 2 статті 40 цього Закону;

- відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 8 частини 6 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі";

- суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували статті 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України у поєднанні з неправильним застосуванням статті 3, частини 1, пункту 5 частини 2, пункту 8 частини 6 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", за відсутністю висновку Верховного Суду щодо їх застосування.

Відповідачі подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Позивач подав пояснення на касаційну скаргу, в яких зазначає про обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

У судовому засіданні 28.02.2023 прокурор заявив клопотання про зупинення касаційного провадження у справі №  904/4845/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 905/77/21. Вказане клопотання мотивовано тим, що питання які мають бути розглянуті об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у наведеній справі можуть мати безпосереднє значення для вирішення цієї справи № 904/4845/21.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги та клопотання Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.02.2023 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 905/77/21 за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору на виконання робіт, який обґрунтовано допущенням замовником (Службою автомобільних доріг у Донецькій області) порушень при проведенні публічної закупівлі, за результатами якої переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" та укладено з ним оспорюваний договір.

Ухвала Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 905/77/21 мотивована необхідністю відступлення від висновку щодо належності та ефективності обраного позивачем способу судового захисту - визнання недійсним виконаного договору, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.12.2021 у справі № 906/1061/20.

Ухвалою від 20.02.2023 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу № 905/77/21 до розгляду.

Також під час розгляду матеріалів касаційної скарги Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 904/192/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спору України до Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ХЕЛГ" про визнання недійсним договору та стягнення коштів, який обґрунтовано тим, що Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" безпідставно застосовано переговорну процедуру закупівлі, а при укладенні оспорюваного договору не дотримано вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвала Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 904/192/22 мотивована тим, що:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/192/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022, у задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що оспорюваний договір укладено на підставі переговорної процедури, визнаної судом неправомірно застосованою, а тому такий договір є нікчемним відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", а визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону;

- колегія суддів вважає, що оскільки спірний договір про закупівлю за відсутності для цього підстав, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння майном (зокрема, випадку отримання оплати робіт за рахунок коштів державного бюджету), такий договір згідно з частинами 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України, пунктом 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемним;

- у той же час, як зазначила колегія суддів в ухвалі від 15.02.2023 у справі № 904/192/22, у постановах Верховного Суду від 21.12.2022 зі справи № 904/193/22 та зі справи № 904/180/22, зазначено, що аналіз положень правових норм Закону України "Про публічні закупівлі" дозволяє дійти висновку про те, що пункт 1 частини першої статті 43 вказаного Закону застосовується до випадків, якщо замовник порушив одну з основних вимог до договору про закупівлю та уклав договір до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі взагалі. В такому разі договір про закупівлю є нікчемним. У випадку інших порушень вимог чинного законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені пунктами 2-5 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 ЦК України, тобто є оспорюваним. Тобто, договір про закупівлю, укладений за результатами застосування переговорної процедури закупівлі є оспорюваним, а не нікчемним як помилково зазначили суди попередніх інстанцій;

- тому, вважаючи за необхідне відступити від зазначених висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.12.2022 зі справи №   904/193/22 та зі справи № 904/180/22, колегія суддів ухвалою від 15.02.2023 передала на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 904/192/22.

Ухвалою від 27.02.2023 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу № 904/192/22 до розгляду.

02 березня 2023 року до Верховного Суду від Дніпровської міської ради надійшли пояснення щодо клопотання прокурора про зупинення касаційного провадження, в яких Дніпровська міська рада зазначає про неподібність справ № 905/77/21 та № 904/192/22 зі справою № 904/4845/21. 

13 березня 2023 року до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" надійшли пояснення щодо клопотання прокурора про зупинення касаційного провадження, в яких товариство зазначає про неподібність справ № 905/77/21 та № 904/192/22 зі справою № 904/4845/21, а тому висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм права у вказаних справах не можуть бути застосовані до правовідносин у цій справі № 904/4845/21.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 

З огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/77/21 та у справі № 904/192/22 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що переглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/4845/21 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідних рішень об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/77/21 та у справі № 904/192/22.

При цьому, Суд відхиляє аргументи Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", викладені у поясненнях щодо клопотання прокурора про зупинення касаційного провадження, про неподібність правовідносин у справах № 905/77/21, № 904/192/22 та у даній справі № 904/4845/21, оскільки правовідносини у перелічених справах стосуються визнання недійсним договору, укладеного за наслідками проведення публічної закупівлі, тобто є подібними в істотних аспектах. До того ж в оскаржуваних судових рішеннях суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі № 904/4845/21 дійшли висновків про ефективність/неефективність обраного прокурором способу захисту прав (суд першої інстанції зазначив про неефективність, а суд апеляційної інстанції зазначив зворотнє). Втім, у справах, переданих на розгляд об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішуватиметься питання як щодо належності та ефективності обраного позивачем способу судового захисту - визнання недійсним виконаного договору, так і щодо належного способу захисту прав - визнання нікчемного правочину недійсним, що матиме суттєве значення для вирішення цієї справи № 904/4845/21.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення касаційного провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити касаційне провадження у справі №   904/4845/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 905/77/21 та у справі № 904/192/22, та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                      Н.М. Губенко

Судді                                                                                                   Г.О. Вронська

                                                                                                            О.А. Кролевець