ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  903/909/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022
та ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.10.2022 
у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

Учасники справи: 
ОСОБА_1 : не з`явився; 
керуючий реалізацією майна боржника: не з`явився;  
АТ "Укрексімбанк": Мірчук В. В. (адв.);

1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1.           05.11.2021 фізична особа ОСОБА_1 (далі -                         ОСОБА_1 , боржник) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність. 
1.2.          Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Темчишина В.П.
1.3.          28.12.2021 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 12 877 294,27 грн, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 14.02.2022 про задоволення  заяви кредитора; визнання доведеними грошові вимоги банку до ОСОБА_1 на загальну суму 12 877 294,27 грн та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Темчишина В.М. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4 540 грн - витрати, пов`язані із провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 10091572,30 грн - вимоги другої черги; 2781181,97 грн - вимоги третьої черги (пеня).
1.4.          Постановою Господарського суду Волинської області від 18.04.2022 (залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022) процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів боржника) Темчишина В.П. припинено, фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Темчишина В. П.
1.5.           03.10.2022 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Темчишина В.М. про затвердження підсумкового звіту керуючого реалізацією майна банкрута та про закриття провадження у справі.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1.          Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.10.2022, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022:
- затверджено підсумковий звіт керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Темчишина В. П. у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за наслідками проведення процедури погашення боргів;
- припинено дію мораторію;
- звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів;
-  грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню;
- зобов`язано органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження, зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 та виключити записи щодо вказаної особи з Єдиного реєстру боржників;
- закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
2.2.          Судові рішення мотивовані тим, що за результатами процедури погашення боргів у банкрута не було виявлено майна, а також грошових коштів, за рахунок яких було б можливе погашення кредиторських вимог, у зв`язку з чим вимоги кредиторів ОСОБА_1 слід вважати погашеними, а провадження у справі підлягає закриттю. 
2.3.          Посилання АТ "Укрексімбанк" (кредитора) на невчинення керуючим реалізацією майна всієї повноти дій в розумінні статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства відхилено судами, оскільки кредитором не вказано конкретних дій, які б сприяли виявленню активів боржника, наявність таких активів. Відсутність будь-яких активів у боржника не є підставою для не затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
3.1.          З метою вжиття заходів щодо збереження майна боржника, виявлення обсягу активів, які належать боржнику на праві власності, користування, повного господарського відання, визначення стану його фінансово-господарського становища, керуючим реалізацією майна банкрута було направлено до державних установ та організацій запити про витребування інформації, зокрема до: Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону за останні три роки (лист №438 від 30.11.2021); ГУ ДПС у Волинській області щодо отримання інформації про доходи ОСОБА_1 за останні три роки (лист №437 від 30.11.2021); Державної авіаційної служби (лист №445 від 30.11.2021); РСЦ МВС у Волинській області (лист №442 від 30.11.2021); Волинської митниці (лист №440 від 30.11.2021); Державної інспекції архітектури та містобудування України (лист №439 від 30.11.2021); ДП "Український державний центр радіочастот" (лист №447 від 30.11.2021); Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (лист №441 від 30.11.2021); Головного управління Статистики у Волинській області (лист №491 від 30.12.2021); Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниця" (лист №444 від 30.11.2021); Державної служби морського та річкового транспорту України (лист №446 від 30.11.2021); Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (лист №448 від 30.11.2021); Управління Держпраці у Волинській області (лист №490 від 30.12.2021); КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про отримання відомостей щодо зареєстрованого за ОСОБА_1 нерухомого майна (лист №488 від 30.12.2021).
3.2.          Після розгляду відповідних запитів про надання інформації про усі види майнових активів (майно та майнові права) боржника, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, арбітражним керуючим Темчишиним В.П. отримано наступні відповіді, а саме:
- Державіаслужба України листом від 09.12.2021 №12/12.5-4591-21 повідомила про відсутність зареєстрованих повітряних суден за ОСОБА_1 . За результатами пошуку інформації через мережу інтернет, згідно баз даних в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України щодо прав власності на повітряні судна (офіційний веб-портал Державіаслужби (www.avia.gov.ua та www.data.gov.ua.) не виявлено зареєстрованих за ОСОБА_1 повітряних суден;
- Управління Держпраці у Волинській області листом від 11.01.2022 №63/01-06.1 повідомило, що за ОСОБА_1 не зареєстровано об`єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування;
-  Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області листом №31/3-4151 від 13.12.2021 повідомив про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 ;
- Волинська митниця Держмитслужби листом №7.3-27/7081 від 14.12.2021 повідомила, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку Державної митної служби, як особа що здійснює операції з товарами.    ОСОБА_1 в зоні діяльності Волинської митниці митного оформлення товарів не здійснювала;
-  Державна прикордонна служба України листом №91-47973/0/15-21 від 10.12.2021 повідомила про перетин кордону ОСОБА_1 за останні три роки;
- Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області листом №08.15/445 від 10.12.2021 повідомило про відсутність зареєстрованої с/г техніки, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних, причіпних та начіпних машин за боржником;
-  ГУ ДПС у Волинській області листом №13474/5/03-20-12-02-05 від 16.12.2021 повідомило про доходи ОСОБА_1 за останні три роки;
-  Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця" листом №59/2509 від 10.12.2021 повідомила про відсутність серед зареєстрованих власників локомотивів та вантажних вагонів ОСОБА_1 та відсутність даних щодо наявності під`їзних колій власником яких є ОСОБА_1 ;
-  Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом №10/02/27327 від 22.12.2021 повідомила, що ОСОБА_1 серед власників пакетів акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня; 
- Державна служба морського та річкового транспорту України листом №8293/402.5/15-21 від 21.12.2021 повідомила, що у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 ;
- Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" листом №80/09.4.2/16908/21 від 10.12.2021 повідомило, що ОСОБА_1 дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались. Інформація про наявні радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої у ОСОБА_1 відсутня; 
-  Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" листом №125 від 12.01.2022 засвідчило, що станом на 31.12.2012 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 не зареєстровано;
-  Головне управління статистики у Волинській області листом №02.3-03/1-22 від 12.01.2022 повідомило, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій не значиться суб`єкти господарювання, керівником яких є ОСОБА_1 ; 
- Державна інспекція архітектури та містобудування України листом №819/05/13-22 від 20.01.2022 повідомила, що ОСОБА_1 у Реєстрі будівельної діяльності за критерієм пошуку "Заявник", відомості щодо видачі/реєстрації документів дозвільного характеру, не виявлена.
3.3.          Проведено пошук прав інтелектуальної власності за ОСОБА_1 у базах даних, що знаходяться у відкритому доступі в мережі інтернет на вебсайті Спеціалізованої інформаційної системи ДП "Укрпатент" www.sis.ukrpatent.org. За результатами пошуку не знайдено жодного запису. 
3.4.          Проведено пошук через офіційний веб-сайт Державної інспекції архітектури та містобудування України (https://e-construction.gov.ua/reestri розділ "Реєстр будівельної діяльності") інформації, щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є ОСОБА_1 . За результатами пошуку не знайдено жодного запису.
3.5.          Арбітражним керуючим Темчишиним В.П. також проведено пошук інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації ОСОБА_1 та членів сім`ї боржника фізичними особами-підприємцями. За результатами пошуку ОСОБА_1 не була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, ОСОБА_2 - чоловік боржника, був зареєстрований підприємцем з 09.09.2004 по 21.12.2016, проте на звітну дату не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності. 
3.6.          Чоловік боржника ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) визнаний банкрутом Господарським судом Волинської області. Відповідно до отриманих відповідей на запити, ОСОБА_2    не має зареєстрованих майнових активів (зокрема: лист Державіаслужби №12/12.5-2598-21 від 08.07.2021р. про відсутність зареєстрованих повітряних суден за ОСОБА_2 ; лист управління Держпраці у Волинській області №3047/01-06.1 від 05.07.2021р. про те, що за ОСОБА_2 майно не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а також об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд; лист Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області вих.№31/3/1-1907 від 29.07.2021 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2 ; лист Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області №33-3-0.2220-4124/2-21 від 09.07.2021 про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_2 земельних ділянок; лист Держпродспоживслужби № 17.3-10/16162 від 08.07.2021 про відсутність зареєстрованої с/г техніки, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин та інші механізми за ОСОБА_2 ; лист Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 08.15/280 від 14.07.2021 про відсутність зареєстрованої с/г техніки, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин та інші механізми за ОСОБА_2 ; лист Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця" №59/1262 від 07.07.2021 про відсутність серед зареєстрованих власників локомотивів та вантажних вагонів ОСОБА_2 та відсутність даних щодо наявності під`їзних колій власником яких є ОСОБА_2 ; лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-304-1043/21 від 12.07.2021 відповідно до якого інформація, щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є ОСОБА_2 відсутня; лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №1003-/1.18/569/21 від 14.07.2021, відповідно до якого відсутні відомості щодо реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних (підготовчих) робіт та включення у перелік замовників та перелік об`єктів введених в експлуатацію будівництва ОСОБА_2 ; лист Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) № 4790/03/15-20 від 12.07.2021 про те що у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України відсутні записи, щодо суден власником або судновласником яких є ОСОБА_2 ; лист Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" №80/09.4.2/3911/21 від 14.07.2021 про те, що   ОСОБА_2 дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались. Інформація про наявні радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої у ОСОБА_2 відсутня; лист Головного управління статистики у Волинській області №02.3-03/41-21 від 23.07.2021 згідно якого в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій не значиться суб`єкти господарювання, керівником яких є ОСОБА_2 ; лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/02/16444 від 28.07.2021 про те, що ОСОБА_2  серед власників пакетів акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній; відповідно до листа Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" №126 від 12.01.2022, станом на 31.12.2012    право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 не зареєстровано. Надати інформацію про зареєстровані права власності на нерухоме майно без зазначення точної адреси майна в межах Волинської області не являється можливим, оскільки облік інвентаризаційних справ в БТІ проводиться по-адресно).
3.7.          Арбітражним керуючим отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 14.12.2021, згідно якого ОСОБА_2 значиться засновником (учасником) Колективного підприємства "Ковельбуд". Проте 28.09.2017 - Колективне підприємство "Ковельбуд" визнане Господарським судом Волинської області банкрутом та 10.12.2018 була припинена державна реєстрація названої юридичної особи в зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 27.11.2018 №903/222/17.
3.8.          Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.12.2021 №290443500 відсутні відомості про зареєстроване за ОСОБА_2 (чоловік боржника) право власності на нерухоме майно. Відсутні відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна а також відсутні відомості з державного реєстру іпотек.
3.9.          Проведено пошук через офіційний веб-сайт Державної інспекції архітектури та містобудування України (https://e-construction.gov.ua/reestri розділ "Реєстр будівельної діяльності") інформації, щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є ОСОБА_2 . За результатами пошуку не знайдено жодного запису.
3.10.          Проведено пошук прав інтелектуальної власності, належних ОСОБА_2  (чоловік боржника), у базах даних, що знаходяться у відкритому доступі в мережі інтернет на веб-сайті Спеціалізованої інформаційної системи ДП "Укрпатент" www.sis.ukrpatent.org. За результатами пошуку не знайдено жодного запису.
3.11.          За результатами пошуку інформації через мережу інтернет, згідно баз даних в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України щодо прав власності на повітряні судна (офіційний веб-портал Державіаслужби (www.avia.gov.ua та www.data.gov.ua.) не виявлено зареєстрованих повітряних суден за ОСОБА_2 .
3.12.          За результатами пошуку інформації через мережу інтернет, згідно бази даних інформації про власників голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств (офіційний веб-портал Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (https://www.nssmc.gov.ua/for-market-participants/services/open-data/) не виявлено зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 , пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.
3.13.          За наслідком проведення інвентаризації було складено відповідні акти інвентаризації та інвентаризаційні описи від 17.05.2022, а саме: інвентаризаційний опис запасів №1 рухомого та нерухомого майна, інвентаризаційний опис запасів №2, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами №3, акт про результати інвентаризації грошових активів №4, акт інвентаризації наявності цінних паперів №5, інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання №6, акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій №7. 
3.14.          Під час проведення інвентаризації майна боржника, арбітражним керуючим не виявлено належного боржнику рухомого та нерухомого майна, запасів, дебіторської заборгованості, цінних паперів, фінансових інвестицій та інших активів, на яке може бути звернено стягнення і від продажу яких можна було б задовільнити вимоги кредиторів, окрім особистих речей та речей, що використовуються боржником у повсякденному побуті. 
3.15.          Арбітражним керуючим відкрито спеціальний банківський рахунок для зарахування коштів, що будуть отримані від продажу майна банкрута та здійснення розрахунків з кредиторами, що підтверджується довідкою АТ "Банк інвестицій та заощаджень" №02-5/7-30/48/254 від 17.05.2022.                
3.16.          Згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.08.2022 №307595786, від 19.09.2022 № 310129944 відомості про зареєстроване за ОСОБА_1  право власності на нерухоме майно відсутні. Відомості з державного реєстру іпотек відсутні.
3.17.          Отримано пояснення від ОСОБА_1 (лист від 15.08.2022) про те, що вона не працевлаштована та не отримує доходів. Після відкриття провадження про її неплатоспроможність та після визнання її банкрутом не набувала у власність майна та майнових активів. Не володіє майном, що є часткою у спільній власності. У спадщину майна не набувала та не є спадкоємцем.
3.18.          За результатами проведених заходів в процедурі погашення боргів керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Темчишиним В.П. встановлено відсутність майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, а також грошових коштів для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1.           09.01.2023 АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.10.2022. Прийняти нове рішення, яким відмовити керуючому реалізацією майна арбітражному керуючому Темчишину В. П. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та затвердження звіту, направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1.          Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах:
- від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/19, щодо дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі;
- від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 відносно того, що лише чесний і сумлінний боржник заслуговує на реабілітацію в межах справи про неплатоспроможність та списання (погашення) боргів.
5.2.          У даній справі керуючим реалізацією майна боржника не було вжито належних, дієвих та вичерпних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута та погашення кредиторських вимог. Зокрема, не було перевірено обставини щодо непрацевлаштованості боржника на предмет наявності недобросовісності в таких діях боржника, оскільки відмову від працевлаштування можна було  б розцінювати як  спробу боржника ухилитися від погашення боргів та порушення принципу добросовісності.
5.3.          Оскільки керуючим реалізацією майна боржника не вчинено всіх дій з метою виявлення у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, вчинені ним дії не призвели до повного або часткового погашення боргів кредитора, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі є помилковим.

6. Касаційне провадження
6.1.          Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.10.2022, призначено її  до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2023 - 15:00.
6.2.          Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
6.3.          В судовому засіданні 28.02.2023 представник скаржника підтримав доводи касаційної скарги та просив Суд її задовольнити.  
6.4.          Решта учасників явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 28.02.2023.
6.5.          Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
6.6.          Враховуючи, що явка представників учасників у справі в судове засідання не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників, які не з`явилися.

7. Позиція Верховного Суду 
7.1.          Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала місцевого господарського суду про затвердження підсумкового звіту керуючого реалізацією майна банкрута за наслідками проведення процедури погашення боргів, звільнення боржника від боргів та закриття провадження у справі, а також постанова апеляційної інстанції про залишення цієї ухвали без змін.
7.2.          Аналіз змісту доводів касаційної скарги свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками судів попередніх інстанцій про вжиття керуючим реалізацією майна всієї повноти дій задля виявлення активів боржника.
7.3.          Врахувавши аргументи скаржника, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених у цій справі обставин,  Верховний Суд зазначає наступне. 
7.4.          За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність. Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності. 
7.5.          За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна (відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
7.6.          Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. 
7.7.          Згідно зі статтями 1, 6 КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника (застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника) та погашення боргів боржника (застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом). Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
7.8.          Колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, згідно з якими у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності. 
7.9.          Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.
7.10.          Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого, закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу. 
7.11.          Згідно зі статтею 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника.
7.12.          Своєчасне та належне виконання арбітражним керуючим завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг.
7.13.          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника.
7.14.          Постановою Господарського суду Волинської області від 18.04.2022, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та визнано її банкрутом, введено процедуру погашення боргів і призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В. П.
7.15.          У процедурі погашення боргів боржника здійснюється формування ліквідаційної маси та вирішуються пов`язані з цим питання, зокрема: визначається майно боржника, яке підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника; випадки невключення майна до ліквідаційної маси; порядок задоволення вимог кредиторів, тощо (статті 130-133 КУзПБ).
7.16.          Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).
7.17.          КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
7.18.          На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Верховним Судом під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16.
7.19.          Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №903/975/14).
7.20.          Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15).
7.21.          Хоча вищезазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №915/2487/19).
7.22.          Як вбачається з матеріалів справи, врахувавши відповіді на запити арбітражного керуючого, відомості, отримані з витягів та інформаційних довідок з відповідних реєстрів, а також результати інвентаризації майна боржника, проведеної керуючим реалізацією майна в процедурі реструктуризації боргів та процедурі погашення боргів, суди попередніх інстанцій встановили відсутність належного боржнику рухомого та нерухомого майна, запасів, дебіторської заборгованості, цінних паперів, фінансових інвестицій та інших активів, на які може бути звернено стягнення і від продажу яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, окрім особистих речей та речей, що використовуються боржником у повсякденному побуті та на які не може бути звернено стягнення.
7.23.          Відносно доводів скаржника про неповне з`ясування керуючим реалізацією майна обставин щодо наявності майна у чоловіка боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.
7.24.          Як вбачається з матеріалів справи, керуючий реалізацією майна надав місцевому господарському суду документи на підтвердження відсутності майнових активів у ОСОБА_2 , зокрема відповіді на запити керуючого реалізацією майна від: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області; Волинської митниці; Головного управління Держспоживслужби у Волинській області; Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України; ДП "Український державний центр радіочастот"; Філії "ГІОЦ" АТ "Українська залізниця"; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної служби морського та річкового транспорту України; Головного управління статистики у Волинській області; Управління Держпраці у Волинській області; КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.
7.25.          Під час процедури погашення боргів боржника не виявлено майна, що є часткою боржника у спільній власності.
7.26.          Також судами було враховано існування провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , а саме:
- ухвалою Господарського суду Волинської області суду від 15.06.2021 у справі №903/393/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника;
- ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.07.2021 у справі №903/393/21 визнано грошові вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника у сумі 10 583 228,30 грн з включенням до другої черги задоволення, 2 921 271,62 грн - до третьої черги, 4 540,00 грн - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;
- постановою Господарського суду Волинської області від 15.10.2021 у справі №903/393/21 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника та визнано ОСОБА_2 банкрутом, введено процедуру погашення боргів;
- ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 у справі №903/393/21 (залишена без змін згідно з постановами суду апеляційної інстанції від 11.08.2022 та суду касаційної інстанції від 18.10.2022) затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника; завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 та повноваження керуючого реалізацією майна боржника Темчишина В.П. ; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вирішено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню; звільнено боржника від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими частиною другою статті 134 КУзПБ; провадження у справі закрито. 
7.27.          Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові врахував обставини, встановлені у справі №903/393/21, зокрема щодо відсутності у ОСОБА_2 та/або членів його сім`ї активів, про які не було вказано в деклараціях про майновий стан, а також не виявлення в ході інвентаризації майна боржника належного йому рухомого та нерухомого майна, запасів, дебіторської заборгованості, цінних паперів, фінансових інвестицій та інших активів, на які може бути звернено стягнення і від продажу яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, окрім особистих речей та речей, на які не може бути звернено стягнення.
7.28.          Окрім того, суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що на момент постановлення ухвали Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 про закриття провадження у справі №903/393/21 про неплатоспроможність фізичної особи   ОСОБА_2 , АТ "Укрексімбанк" було відомо про відсутність у дружини боржника майна, від продажу якого можна було б задовольнити вимоги кредиторів та про проведені заходи щодо його пошуку, оскільки за підсумками роботи керуючим реструктуризацією боргів було направлено копії документів кредитору по справі - АТ "Укрексімбанк" (супровідний лист №77 від 30.03.2022), а під час слухання справи в Господарському суді Волинської області про затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_2 копії документів, що підтверджують відсутність зареєстрованого майна за його дружиною ОСОБА_1 були долучені до матеріалів справи № 903/393/21.
7.29.          Наведеним спростовуються твердження скаржника про те, що у справі № 903/909/21 керуючий реалізацією майна боржника не вчиняв дії щодо перевірки наявності майна у членів її родини, зокрема її чоловіка - ОСОБА_2 .
7.30.          Відносно доводів касаційної скарги щодо невчинення керуючим реалізацією майна дій з перевірки та аналізу обставин, які вплинули на те, що боржник є безробітним та не отримує заробітної плати, колегія суддів зазначає наступне.
7.31.          На запит (вимогу) керуючого реструктуризації боржник ОСОБА_1 листом від 15.08.2022 повідомила про те, що не працевлаштована та не отримує доходів. Після відкриття провадження про її неплатоспроможність та після визнання її банкрутом не набувала у власність майна та майнових активів. Не володіє майном, що є часткою у спільній власності. У спадщину майна не набувала та не є спадкоємцем.
7.32.          Зазначаючи в касаційній скарзі про те, що керуючий реалізацією майна повинен з`ясувати саме підстави безробітності боржника (тобто чи не має місце навмисне не працевлаштування боржника з метою ухилення від погашення боргів), скаржник не надає жодних доказів, які б свідчили про недобросовісність у діях боржника та не наводить відповідного правового обґрунтування своїм доводам. За наявними у справі матеріалами  судами першої та апеляційної інстанцій не було встановлено факту недобросовісності у діях боржника, що не спростовано скаржником. 
7.33.          Верховний Суд відхиляє як помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у зазначених скаржниками постановах Верховного Суду (пункт 5.1. цієї постанови), оскільки встановлені фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у зазначених справах і у справі, яка переглядається, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів. Відтак, висновки зроблені у справах, про які зазначав скаржник, не є релевантними до спірних правовідносин у справі № 903/909/21.
7.34.          Також колегія суддів наголошує, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого    покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок    обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси        (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16).
7.35.          Тож, заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13,    74 ГПК України,    кредитор або інша особа    має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим (висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 29.07.2021 у справі №910/23011/16).
7.36.          Встановлені судами попередніх інстанцій і не спростовані скаржником обставини справи підтверджують вжиття керуючим реалізацією майна всієї повноти дій задля виявлення активів боржника. Врахувавши надані документи на підтвердження відсутності у банкрута будь-яких активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість, суди дійшли вірного висновку про затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника, звільнення боржника від боргів, визнання кредиторських вимог погашеними та закриття провадження у справі.
7.37.          Дійшовши вказаного висновку, суд касаційної інстанції відхиляє протилежні твердження скаржника як такі, що не знайшли свого підтвердження.
7.38.           Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
7.39.          Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати Суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами першої і апеляційної інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законне рішення суду лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.
7.40.          В контексті зазначеного Верховний Суд звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", згідно з якими повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
7.41.          З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки аргументи касаційної скарги не доводять порушення або неправильне застосування під час розгляду справи норм матеріального та/або процесуального права.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
8.2.          Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
8.3.          Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, а також межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних у цій справі рішень і відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає. 

9. Судові витрати
9.1.          У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення. 
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.10.2022 у справі № 903/909/21    залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. В. Білоус 
                                                                                В. Я. Погребняк