УХВАЛА

20 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/2280/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Чередко А. Є., Верхогляд Т. А., Кузнецов В. О.
від 05.01.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я"
про повернення попередньої оплати у розмірі 500 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023 у справі № 904/2280/22. В обґрунтування подання касаційної скарги у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржник послався на те, що справа має для нього виняткове значення та те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (підпункти "в" та "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). 

Ухвалою від 20.02.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (уточнити яку саме норму/норми права невірно застосував/не застосував суд апеляційної інстанції, в якій саме постанові Великої палати Верховного Суду та Верховного Суду викладений висновок щодо застосування саме цієї норми/норм права, та яку не врахував суд при ухваленні оскаржуваної постанови).

Скаржника також попереджено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

27 лютого 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" до Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій уточнено, що Центральним апеляційним господарським судом не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2020 у справі № 918/613/19 щодо застосування частини 1 статті 625, статті 693 Цивільного кодексу України; висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.10.2022 у справі № 905/857/19 щодо застосування частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України; висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.02.2022 у справі № 904/4859/21 щодо застосування частини 1 статті 665 Цивільного кодексу України. Скаржник також просить Верховний Суд врахувати, що Центральним апеляційним господарським судом не взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 щодо формулювання поняття "аванс" та не враховано Постанову Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації", тощо.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 20.02.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваного судового  рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/2280/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 8, 287, 294, 295, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/2280/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Витребувати із Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2280/22.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 квітня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                     Н. М. Губенко

Судді                                                                                                 Г. О. Вронська

                                                                                                               І. Д. Кондратова