УХВАЛА

09 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/1890/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Банаська О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги    Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія Девелопмент Груп»
на рішення Господарського суду міста Києва від 02 серпня 2022 року
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2022 року
у справі 
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія Девелопмент Груп»
про стягнення 729 658,28 грн,- 

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 729 658,28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/1890/22 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено борг у розмірі 729 658,28 грн. та судовий збір у розмірі 10 944,87 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/1890/22.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №910/1890/22 скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 і прийняти нове рішення, яким у позовній заяві Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                            № 910/1890/22 визначено колегію суддів у складі:  Жуков С.В. (головуючий), Огороднік К.М., Банасько О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Приписами пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Отже, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведений у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України, є вичерпним.
За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" є судові рішення, якими розглянуто позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 729 658,28 грн.
Позов Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду першої інстанції подано у 2022 році.
Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня було встановлено у розмірі 2 481,00 грн.
Наведені обставини свідчать те, що ціна позову у справі №910/1890/22 не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у справах в яких ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи, за наявності підстав, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьою статті 287 ГПК України.
При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.
Оцінивши доводи скаржника щодо застосування норм права, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи та мотиви, викладені у касаційній скарзі, не є переконливими, доречними і достатніми, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і її розгляд Верховним Судом є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Беручи до уваги вищевказане, з огляду на принципи господарського судочинства (змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом) колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1890/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія Девелопмент Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія Девелопмент Груп» поданою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 910/1890/22.
2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Асторія Девелопмент Груп».

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    К.М. Огороднік

                                                                                                    О.О. Банасько