УХВАЛА

22 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/21409/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Київметробуд"
на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023
у справі № 910/21409/21
за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"
до акціонерного товариства "Київметробуд"
про стягнення 1   551   337,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київметробуд" (далі - АТ   "Київметробуд") 15.02.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (дата складання повного тексту постанови - 26.01.2023) у справі №   910/21409/21.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовує підставу касаційного оскарження із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що місцевий та апеляційний господарські суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №   910/12876/19 про неможливість застосування подвійної/потрійної відповідальності за порушення одного зобов`язання; постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   16.09.2022 у справі №   913/703/20 (яка відсилає до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №   918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №   910/12382/17) щодо обов`язку підрядника по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертати замовнику; постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 925/577/21 (яка включає висновки зазначені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 914/3132/20, від 02.06.2022 у справі №   911/2320/20, постанові Верховного Суд від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20) щодо відстрочення виконання боржником зобов`язання на час прострочення кредитора; зазначає про незастосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, приписів статей 612, 613 Цивільного кодексу України, пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 та порушення норм процесуального права, а саме: статей 77, 86, 210, 236, 263 ГПК України. 
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги АТ   "Київметробуд" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Крім того у касаційній скарзі викладено клопотання, у якому скаржник просить на підставі статей 294, 332 ГПК України зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у справі №   910/21409/21 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Скаржник наголошує, що у разі скасування Верховним Судом оскаржуваних судових рішень буде видано виконавчий документ і виконано рішення про стягнення з АТ   "Київметробуд" 1   551   337,23 грн; Верховному Суду необхідно буде вирішувати питання про поворот виконання рішення, що може бути утруднено або взагалі - неможливим на стадії вирішення цього питання, оскільки грошові кошти можуть бути відчужені позивачем на стадії вирішення питання про поворот виконання рішення; у разі скасування оскаржуваних судових рішень АТ   "Київметробуд" не зможе захистити свої права та інтереси в межах цього судового провадження та буде змушений докладати нових зусиль для повернення належних йому грошових коштів та нерухомого майна; арешт коштів на рахунках АТ   "Київметробуд" та передчасне стягнення грошових коштів з рахунків названого товариства до закінчення касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень негативно вплине на господарську діяльність, а саме - становитиме реальну загрозу щодо неможливості сплати податків, інших обов`язкових платежів, заробітної плати, що призведе до збитків у сумі та значно перевищуватиме суму позовних вимог; у зв`язку із помилковим залишенням незаконного рішення суду першої інстанції, вбачається доцільність та необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення розгляду справи касаційним судом.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваних судових рішень не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цих рішень, що набрали законної сили, і є обов`язковими до виконання.
Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Поряд з цим зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №   910/21409/21.
2.   Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 23 березня 2023 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №   302.
3.   Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 09   березня   2023   року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4.   Клопотання акціонерного товариства "Київметробуд" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №   910/21409/21 відхилити.
5.   Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11   пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.   Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.
8. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.
9.   Витребувати матеріали справи №   910/21409/21 господарського суду міста Києва за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен" до акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 1   551   337,23 грн.
10.   Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                    І.   Колос
Суддя                    І.   Бенедисюк
Суддя                    І.   Булгакова