УХВАЛА

06 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/12950/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Гаврилюк О. М., Сулім В. В., Ткаченко Б. О.
від 14.12.2022

за позовом Виконуючого обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Державного підприємства "Радгосп "Виноградна Долина"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс"
про стягнення грошових коштів у розмірі 513 254,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Державного підприємства "Радгосп "Виноградна Долина" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" про стягнення грошових коштів у розмірі 513 254,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Вознесенською окружною прокуратурою у ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12019150000000553, розпочатому за частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, встановлені порушення економічних інтересів держави при розпорядженні державним майном з боку Державного підприємства "Радгосп "Виноградна Долина", які залишились без належного захисту уповноваженого органу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/12950/21 у задоволенні позову Виконуючого обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Державного підприємства "Радгосп "Виноградна Долина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" про стягнення грошових коштів у розмірі 513 254,54 грн відмовлено повністю.

Постановою від 14.12.2022 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/12950/21. Позовну заяву Виконуючого обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Державного підприємства "Радгосп "Виноградна Долина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" про стягнення грошових коштів у розмірі 513 254,54 грн залишив без розгляду.

11 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/12950/21. 

Ухвалою від 23.02.2023 Верховний Суд витребував з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12950/21; відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/12950/21 до надходження матеріалів справи № 910/12950/21 до Верховного Суду.

01 березня 2023 року на адресу Суду надійшли матеріали справи № 910/12950/21 (у двох томах).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з огляду на таке. 

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до частин 2 та 3 статті 232 цього ж Кодексу процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Разом з тим за частиною 4 статті 232 Господарського процесуального кодексу України перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Також нормами процесуального кодексу передбачено випадки, коли суд апеляційної інстанції постановляє ухвали. Так, згідно з частиною 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції, вирішуються процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З положень частини 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України  у їх системному взаємозв`язку з приписами пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України щодо ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, вбачається, що суд апеляційної інстанції не постановляє ухвал за результатами перегляду судових рішень суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (пункт 4 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України), процесуально оформивши залишення позову без розгляду у справі постановою в силу прямої вказівки законодавства.

Тобто, Північним апеляційним господарським судом під час прийняття оскаржуваної постанови від 14.12.2022 рішення по суті спору у цій справі не ухвалювалося, у зв`язку з чим предметом касаційного оскарження є процедурне рішення суду апеляційної інстанції про залишення позовної заяви без розгляду (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 911/2034/16).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За змістом підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн. 

Отже в даному випадку за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/12950/21 судовий збір підлягав сплаті у сумі 2 684,00 грн.

Однак до касаційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Підсумовуючи викладене, у строк, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, Першому заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури слід усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/12950/21 в установленому законом порядку та розмірі, а саме в сумі 2 684,00 грн.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядає клопотання Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження та про передачу справи № 910/12950/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/12950/21 залишити без руху.

2. Надати Першому заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Першому заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко