УХВАЛА

17 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/3114/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі
за позовом Харківської міської ради
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова Гірка"
про   стягнення 3 234 686,70 грн,

ВСТАНОВИВ:
22.12.2022 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 922/3114/20.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.12.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий - головуючий (доповідач), Уркевич В. Ю., Могил С. К.
У зв`язку з обранням згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі  Верховного Суду від 23.12.2022 № 17 строком                                на три роки з 06.01.2023 до Великої Палати Верховного Суду судді                Уркевича В. Ю., призначено проведення повторного автоматизовного розподілу судової справи № 922/3114/20, за результатом якого відповідно до протоколу від 16.01.2023 для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Случ О. В.
Подана касаційна скарга Харківської міської ради не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на таке.
Відповідно до положень частини першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Крім того, частиною третьою статті 288 ГПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 складено 21.12.2021, після чого почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 10.01.2022, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
Касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 922/3114/20 надіслана поштою 19.12.2022, що підтверджується поштовим конвертом, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.
У поданій касаційній скарзі скаржник виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи яке, посилається на те, що Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради з 29.11.2021 знаходився у стані припинення, а розпорядженням Харківського міського голови від 09.12.2021 вирішено припинити повноваження працівників вказаного Департаменту щодо самопредставництва у судах, здійснення якого відповідно до затвердженого рішенням Харківської міської ради від 22.12.2021 Положення покладено на його правонаступника, Департамент земельних відносин. Крім цього, скаржником зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного суду надійшла до управління правового забезпечення Департаменту територіального контролю та земельних відносин 31.12.2021, однак матеріали справи до Департаменту земельних відносин не передавалися до часу його реєстрації, в якому залишилось працювати дві особи з шести згідно з штатного розпису.
Скаржник також в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку оскарження посилається на те, що з першого дня військової агресії Російської Федерації проти України у харківському напрямку постійно велися бойові дії, а місто Харків піддавався обстрілам, тому з метою збереження життя працівників скаржника, доступ до приміщень Харківської міської ради був обмежений. Після ліквідації руйнувань будівлі Харківської міської ради, спричинених обстрілом 02.03.2022, тільки 12.12.2022 були знайдені матеріали справи.    
Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Колегія суддів зазначає, що обставина внесення змін до структури виконавчих органів скаржника (Харківської міської ради), які уповноважені здійснювати самопредставництво у судах, та неподання скарги в межах встановленого строку на касаційне оскарження не може вважатися поважною причиною пропуску цього строку, оскільки відповідно до ГПК України повноважним представником може бути: адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тому вказані скаржником обставини зумовлені не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника.
Можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.
Касаційну скаргу подано до суду 19.12.2022 з порушенням встановленого Кодексом строку на касаційне оскарження майже на рік, при цьому в обґрунтування причини звернення з касаційною скаргою після спливу значного строку на оскарження постанови апеляційного господарського суду заявник також посилається на наслідки, спричинені військовою агресією Російської Федерації проти України, яка розпочалася через 35 днів після закінчення строку на касаційне оскарження. Водночас, доказів у підтвердження викладених обставин та причинного зв`язку із його пропуском не додано, тому саме лише зазначення таких обставин не є безумовною підставою для поновлення строку оскарження, оскільки суд має оцінити поважність цієї причини індивідуально в межах справи, яка розглядається, відповідно до положень ГПК України.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частина третя статті 13 ГПК України).
Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 
Оскільки скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження через воєнні дії не додано відповідних доказів, вказані підстави визнаються судом неповажним.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
У відповідності до абзацу 3 частини третьої статті 292 ГПК України колегія суддів суду касаційної інстанції розглянула клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 922/3114/20 та вважає викладені в його обґрунтування підстави такими, що не підтверджуються доказами, а тому не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до положень частини третьої вищезазначеної статті касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі                             № 922/3114/20 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав.
Цю ухвалу судом постановлено з дотриманням розумних строків, зважаючи на перебування судді Волковицької Н. О. у відпустці.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 287-292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 922/3114/20 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.
2. Роз`яснити Харківській міській раді, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

О. В. Случ