УХВАЛА

09 лютого 2023 року 
м. Київ

Справа №  922/456/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:          Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури

про повернення сплаченого судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Альянс", 2) Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика", 3) Акціонерного товариства "Мегабанк" 

про визнання недійсними договорів, скасування їх державної реєстрації та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2021 у справі №  922/456/19, надіслана 17.01.2022 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі №  922/456/19.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі №  922/456/19 закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

31.01.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 15  368,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 28.12.2021 №  3948 при поданні касаційної скарги на оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції у справі №  922/456/19.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2023 для розгляду клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі №  922/456/19 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Дроботова Т. Б.

Згідно із розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.02.2023 №  29.3-02/286, у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Харківської області №  922/456/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі №  922/456/19 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік  І. С., Чумак  Ю.  Я.

Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. 

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження не підтвердилася під час касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі №  922/456/19.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Таким чином, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи наведене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження не передбачене пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що унеможливлює задоволення клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі №  922/456/19, відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                            Н. О. Багай

Судді                                                                                                         І. С. Берднік

                                                                                                                  Ю. Я. Чумак