УХВАЛА

30 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  916/1249/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області
(головуючий суддя - Цісельський О.В.)
від 14.10.2022
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.)
від 20.12.2022
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" 
на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича 
у справі №916/1249/21
за позовом Акціонерного товариства "Кристалбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗА "ВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг"
про стягнення 4 637 964, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2022 у справі №916/1249/21 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича по справі №916/1249/21 задоволено частково, визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 16.09.2022 про арешт коштів боржника, видану при примусовому виконанні наказу №916/1249/22 в межах виконавчого провадження ВП № 69878119, визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 19.09.2022 про арешт майна боржника, видану при примусовому виконанні наказу №916/1249/22 в межах виконавчого провадження ВП № 69878119, визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 26.09.2022 про розшук майна боржника, видану при примусовому виконанні наказу № 916/1249/22 в межах виконавчого провадження ВП № 69878119, в задоволенні решти скарги відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №916/1249/21 ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.10.2022 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №916/1249/21, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, судом касаційної інстанції встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2684, 00 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яку переглянуто судом апеляційної інстанції, складає 2684, 00 грн.

До касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення від 05.01.2023 №56 про сплату 2147,00 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 537, 00 грн.

Разом з тим у касаційній скарзі приватний виконавець посилається на те, що у відповідності до ч.3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується конфіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З огляду на вказане, вважає, що за подання касаційної скарги у цій справі має бути сплачений судовий збір у розмірі: 2147, 00 грн = (2684,00 грн*0.8).

Водночас відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в ЗУ "Про судовий збір".

Отже коефіцієнт 0.8 може бути застосований при поданні до суду документів в електронній формі лише з використанням системи «Електронний суд».

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем подано касаційну скаргу на електрону пошту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто не з використанням системи «Електронний суд», тому у даному випадку понижуючий коефіцієнт 0.8 не підлягає застосуванню. Крім того, до суду також надійшов паперовий примірник даної касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.10.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 537, 00 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач                                                                                           В. Студенець