ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/2105/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Сухового В. Г.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 (суддя Загинайко Т. В.) і постанову Центрального  апеляційного господарського суду від  10.01.2023 (головуючий - Кузнецова В. О., судді Мороз В. Ф., Чередко А. Є.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"
до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт"
про стягнення 2 056  482,88 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (далі - ТОВ  "Енерджі Трейд Груп", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (далі - ПрАТ  "Металургтрансремонт", відповідач) про стягнення з відповідача 2 056  482,88 грн заборгованості, з якої: 1 589  096,68 грн основного боргу за природний газ, поставлений за договором постачання природного газу від 28.08.2018 № Д/2018/95 (далі - договір №  Д/2018/95); 206  346,88 грн пені; 238  964,56 грн інфляційних втрат; 1  016,21 грн вартості послуг з відключення від газопостачання; 3 % річних у сумі 21 058,55 грн, з посиланням на положення статей 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). 
Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням відповідачем обов`язку з оплати природного газу, поставленого за договором № Д/2018/95.
2. 27.09.2022 фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович (далі - ФОП  Коньков К. В., Підприємець) як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в порядку статті  49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору покладення боржником обов`язку на іншу особу від 05.05.2021 № 2018/95-ЕТГ (далі - договір від 05.05.2021 № 2018/95-ЕТГ), укладеного між ФОП  Коньковим К. В. і ПрАТ  "Металургтрансремонт".
Вказана позовна заява аргументована невиконанням відповідачем зобов`язання щодо своєчасного повідомлення Підприємця про отримання претензії про сплату грошових коштів від кредитора за договором №  Д/2018/95.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 (суддя Загинайко Т. В.) позовну заяву ТОВ  "Енерджі Трейд Груп" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.09.2022.
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 (суддя Загинайко Т. В.) продовжено підготовче провадження до 30.10.2022, задоволено клопотання ПрАТ  "Металургтрансремонт" щодо відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.10.2022.
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 (суддя Загинайко  Т.  В.), постановленою на підставі частини 6 статті 180 ГПК України, повернуто ФОП  Конькову К. В. позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 ГПК України) з доданими до нього документами в зв`язку з тим, що заявлений позов не містить самостійних вимог саме щодо предмета спору в справі, не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, що унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від  10.01.2023, повернуто (повторно) ФОП  Конькову К. В. позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 ГПК України) з доданими до нього документами.
Зазначені ухвала та постанова мотивовані посиланням на положення статей 49, 180, 236, 269 ГПК України, застосовуючи які місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для повернення позовної заяви Підприємцю з огляду на те, що: 1) на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо вже виниклого між сторонами предмета спору, під яким (предметом спору) слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (аналогічний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №  916/3245/17 і від 12.06.2019 у справі №  916/542/18); 2) предметом первісного позову є стягнення заборгованості ПрАТ  "Металургтрансремонт" за договором №  Д/2018/95, тоді як у позові третьої особи порушується питання розірвання договору від  05.05.2021 № 2018/95-ЕТГ, який не є підставою первісного позову; 3)  позов ФОП  Конькова  К.  В. не спрямований на той самий предмет спору (заборгованість за договором №  Д/2018/95), що й позов ТОВ "Енерджі Трейд Груп", не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за позовом Підприємця виникли з інших правовідносин, що унеможливлює його спільний розгляд із первісним позовом у цій справі, проте скаржник не позбавлений права звернутися до суду з самостійним позовом; 4)  визначення предмета та підстав позову, а також відповідачів, до яких звернуто позовні вимоги, є правом позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд, проте заявлений Підприємцем позов не містить визначення відповідачів, до яких звернуто позовні вимоги. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 17.10.2022 та постановою суду апеляційної інстанції, ФОП Коньков К. В. звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти позовну заяву ФОП Конькова К.В. як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до спільного розгляду та її вступ до справи № 904/2105/22.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме положень статей 16, 528, 651 ЦК України та статей 49, 180 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) предметом договору від 05.05.2021 № 2018/95-ЕТГ, який Підприємець просив розірвати є часткове виконання зобов`язань ПрАТ  "Металургтрансремонт" за договором №  Д/2018/95, тобто спір виникає навколо договору № Д/2018/95 як спільного предмета позову; 2) порушені права та цивільні інтереси третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, потребують судового захисту та не можуть бути захищені в альтернативний спосіб з урахуванням того, що спірні правовідносини передбачали розірвання договору від 05.05.2021 №  2018/95-ЕТГ у випадку неналежного інформування відповідачем про момент виникнення зобов`язання за договором №  Д/2018/95, а відтак без розірвання договору від 05.05.2021 №  2018/95-ЕТГ третя особа може безпідставно опинитися в ситуації боргового обтяження і така правова невизначеність була би несправедливою для третьої особи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Позивач і відповідач не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом 
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  20.02.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Конькова К. В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 та постанову  Центрального  апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №  904/2105/22 та постановлено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
11. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
12. Предметом апеляційного перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поданої в порядку статті 49 ГПК України, в зв`язку з чим колегія суддів не бере до уваги передчасні посилання скаржника на обґрунтування своїх заперечень на норми матеріального права (статті 16, 528, 651 ЦК України), ймовірність порушення яких Підприємцем або відповідачем може досліджуватися та встановлюватися господарським судом виключно в ході вирішення по суті спорів про стягнення з ПрАТ  "Металургтрансремонт" і ФОП Конькова К. В. заборгованості за договором №  Д/2018/95 та про розірвання від 05.05.2021 № 2018/95-ЕТГ відповідно, але аж ніяк не на стадії вирішення питання про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та прийняття до розгляду її позовної заяви.
13. Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
14. Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2019 у справі №  904/323/19, в ході розгляду якої виникли подібні процесуальні правовідносини).
15. В пунктах 5.16- 5.18, 5.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №  916/542/18, на яку обґрунтовано послалися суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, викладено такі правові висновки:
"Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. 
Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.  
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті  49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Передбачене  статтею  49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства".
16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між сторонами за первісним позовом виник спір про стягнення з ПрАТ "Металургтрансремонт" 2 056  482,88 грн заборгованості за природний газ, поставлений позивачем за договором № Д/2018/95, тоді як предметом позову ФОП  Конькова  К.  В. є розірвання договору від 05.05.2021 № 2018/95-ЕТГ, укладеного між ПрАТ  "Металургтрансремонт" і Підприємцем. Тобто предметом спору в цій справі є заборгованість ПрАТ  "Металургтрансремонт" за договором № Д/2018/95.
17. При цьому колегія суддів наголошує на істотних відмінностях між поняттями "предмет позову" і "предмет спору". Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
18. У зв`язку з наведеним Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що предметом договору від 05.05.2021 № 2018/95-ЕТГ, який Підприємець просив розірвати, є часткове виконання зобов`язань ПрАТ  "Металургтрансремонт" за договором №  Д/2018/95, тобто спір виникає навколо договору № Д/2018/95 як спільного предмета позову, оскільки такі доводи ґрунтуються передусім на безпідставному ототожненні термінів "предмет позову" і "предмет спору".
19. Колегія суддів вважає, що, врахувавши висновки щодо застосування положень статей 49, 180 ГПК України, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №  916/3245/17, від  12.06.2019 у справі №  916/542/18, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що позов ФОП  Конькова  К.  В. не спрямований на той самий предмет спору (заборгованість за договором №  Д/2018/95), що й позов ТОВ "Енерджі Трейд Груп", не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за позовом Підприємця виникли з інших правовідносин, що унеможливлює його спільний розгляд із первісним позовом у цій справі, проте скаржник не позбавлений права звернутися до суду з самостійним позовом.
Схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2019 у справі №  904/323/19, в ході розгляду якої виникли подібні процесуальні правовідносини, та від зазначеного висновку колегія суддів не вбачає підстав відступати.
20. Верховний Суд звертає увагу на взаємовиключність твердження скаржника про наявне порушення його майнових прав під час розгляду цієї справи та одночасного посилання на обґрунтування своїх заперечень на норму частини 2 статті 528 ЦК України, згідно з якою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.
Адже це не виключає наявність підстав вважати, що в разі невиконання або неналежного виконання Підприємцем обов`язку боржника (ПрАТ  "Металургтрансремонт") за договором №  Д/2018/95, відповідний обов`язок покладається на відповідача, що свідчитиме про відсутність порушення прав ФОП  Конькова  К.  В.  
21. Касаційна інстанція наголошує на тому, що скаржник належним чином не обґрунтував того, яким чином повернення його позовної заяви про розірвання договору від 05.05.2021 № 2018/95-ЕТГ, укладеного між ПрАТ  "Металургтрансремонт", може порушити чи обмежити права ФОП  Конькова  К.  В. у контексті предмета спору (заборгованість ПрАТ  "Металургтрансремонт" за договором № Д/2018/95) в справі №  904/2105/22, оскільки з матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено наявність у нього статусу солідарного боржника (поручителя) чи субсидіарного боржника в розумінні статей 541, 543, 554, 619 ЦК України, як наслідок, скаржник не довів того, заявлена Підприємцем вимога стосується предмета спору в цій справі.
22. Наведеним вище повністю спростовується передчасне твердження скаржника про те, що порушені права та цивільні інтереси третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, потребують судового захисту та не можуть бути захищені в альтернативний спосіб з урахуванням того, що спірні правовідносини передбачали розірвання договору від  05.05.2021 №  2018/95-ЕТГ у випадку неналежного інформування відповідачем про момент виникнення зобов`язання за договором №  Д/2018/95, а відтак без розірвання договору від  05.05.2021 №  2018/95-ЕТГ третя особа може безпідставно опинитися в ситуації боргового обтяження і така правова невизначеність була би несправедливою для третьої особи.
23. Колегія суддів також не бере до уваги посилання скаржника на те, що пункт 2.7 договору від  05.05.2021 № 2018/95-ЕТГ нібито наділяє ФОП Конькова К. В. правом розірвати вказаний договір у судовому порядку лише шляхом вступу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в справу про стягнення грошових коштів з ПрАТ  "Металургтрансремонт" за договором №  Д/2018/95, оскільки відповідно до частин 1, 5 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Адже зазначений пункт договору від  05.05.2021 № 2018/95-ЕТГ, який по суті є проявом незаконного обмеження скаржника в праві на звернення до суду з самостійним позовом про розірвання цього договору, є недійсним у силу вимог частин 1, 5 статті 4 ГПК України. 
24. За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених частиною 5 статті 49 і частиною 6 статті 180 ГПК України підстав для повернення позовної заяви ФОП Конькова К. В. як такої, що містить вимогу, спрямовану на те, що знаходиться поза предметом спору, що вже виник між позивачем і відповідачем. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
25. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
26. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
27. За наведених обставин висновок судів попередніх інстанцій щодо повернення позовної заяви ФОП Конькова К. В. як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідає вимогам статей 49, 180, 236, 269 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови як таких, що ухвалені без порушень норм процесуального закону. 
28. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують висновку суду першої інстанції про повторне повернення позовної заяви ФОП Конькова К. В., у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.
Розподіл судових витрат
29. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 та постанову  Центрального  апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №  904/2105/22 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                                  Н. О. Багай

                                                                                                                           В. Г. Суховий