УХВАЛА

10 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  914/1294/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури"
на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.09.2022 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури"
до відповідачів за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт";
товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами "Акрополь";
товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор"
про визнання недійсними договорів уступки права вимоги від 04.05.2022 № б/н, від 04.05.2022 №1 з моменту їх укладення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" (далі - ТОВ "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури", відповідач, скаржник) звернулося 22.12.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 23.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 (повний текст постанови виготовлено в той же день) зі справи № 914/1294/22 про повернення зустрічного позову ТОВ "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури", направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.09.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 зі справи № 914/1294/22, повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" і додані до неї документи відповідно до змісту частин першої та шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі -           ГПК України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного господарського суду, відповідач оскаржив їх до Верховного Суду з мотивів прийняття судових рішень з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових актів, які ґрунтуються на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому судові рішення, на думку скаржника, підлягають скасуванню.

Касаційний господарський суд вважає такі доводи скаржника помилковими, зважаючи на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Львівської області від 22.06.2022 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі № 914/1294/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" (далі - ТОВ "НК "Укрексперт") до ТОВ "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" про стягнення боргу у сумі  1 175 834,59 грн; призначено підготовче засідання у справі на 25.07.2022 та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до вказаної дати. 22.07.2022 відповідач звернувся із зустрічним позовом до: ТОВ "НК "Укрексперт"; товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами "Акрополь" (далі -  ТОВ "КУП "Акрополь"); товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор" (далі - ТОВ "Адміністратор"); фізичної особи-підприємця Стецик Марти Богданівни та до фізичної особи-підприємця Янівської Галини Ярославівни про визнання недійсними договорів в межах розгляду справи № 914/1294/22. Ухвалою місцевого суду від 26.07.2022 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. В подальшому, 19.09.2022 ТОВ "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" знову подало зустрічний позов до: ТОВ "НК "Укрексперт"; ТОВ "КУП "Акрополь" та               ТОВ "КУП "Акрополь" про визнання недійсними договорів уступки права вимоги від 04.05.2022 № б/н, від 04.05.2022 №1 з моменту їх укладення. Як зазначалося раніше, ухвалою господарського суду Львівської області від 23.09.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022, другу зустрічну заяву, подану 19.09.2022, повернуто заявнику за зустрічним позовом, зважаючи на вимоги змісту частини першої та шостої статті 180 ГПК України.

Верховний Суд зазначає, що за статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Друга зустрічна позовна заява подана ТОВ "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" до господарського суду Львівської області лише 19.09.2022 (з пропуском строку майже на два місяці після спливу строку на звернення з відзивом на первісний позов і відповідно строку для звернення із зустрічним позовом, визначеним ухвалою місцевого суду від 22.06.2022). Ухвалою господарського суду Львівської області суду від 23.09.2022 повернуто другий зустрічний позов відповідача відповідно до змісту частини шостої статті 180 ГПК України, як поданий з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 180 ГПК України. Крім того, судами попередніх інстанцій взято до уваги, що заявником обставини пропуску строку стосовно подачі другого зустрічного позову неналежним чином обґрунтовано (відповідачем за первісним позовом не було надано достатніх доказів на підтвердження поважності пропуску строку на подання другого зустрічного позову).

Касаційний господарський суд встановив, що, постановляючи ухвалу про повернення другої зустрічної позовної заяви, місцевий суд керувався частинами першою та шостою статті 180 ГПК України, за якими зустрічна позовна заява, подана поза межами встановленого судом строку для подання відзиву, повертається ухвалою суду заявнику.

Верховний Суд також зазначає, що правова позиція стосовно подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого для подання відзиву, як достатньої підстави для її повернення узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема: від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18,                       від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення ухвали господарського суду Львівської області від 23.09.2022, залишеної без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 зі справи № 914/1294/22, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Поряд і з цим, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, §  37, ЄСПЛ,         від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v.(№  21920/93, §  48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 зі справи № 914/1294/22 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою в доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Керуючись статтями 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 зі справи № 914/1294/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                                          Т. Малашенкова