УХВАЛА

06 лютого 2023 року 
м. Київ

Справа № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.
розглянув матеріали касаційної скарги 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022
у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Остапенка О. М.,                    Копитової О. С.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021
у складі судді Чеберяка П. П.
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О. В.
до 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"
про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс"
до
1. Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"
2. ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" арбітражного керуючого Баскакова О. В.
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент"
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал"
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"
про застосування наслідків недійсності правочинів
в межах справи 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД"
до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Закрите акціонерне товариство "Форум-ДС" в особі ліквідатора Баскакова О. В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме: будівлі цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м, який розташований в місті Києві по вул. Жмеринська, буд. 1; виробничого корпусу (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв.м, який розташований в місті Києві по вул. Жмеринська,    буд. 1; комплексу будівель загальною площею 9 618,60 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

У листопаді 2020 року Закрите акціонерне товариство "Форум-ДС" в особі ліквідатора Баскакова О. В. звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про доповнення до позовних вимог в якій просило, додатково до вже заявлених позовних вимог, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних об`єктів нерухомого майна (відповідно переліку).

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства                   "Форум-ДС" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" Баскакова О. В. про застосування наслідків недійсності правочинів, у якому просило суд:
- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" забезпеченим кредитором Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" Баскакова О. В.;
- внести окремо до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 168 369 805,20 грн;
- внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", яке є предметом забезпечення (за переліком);
- відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про іпотеку нерухомого майна (за переліком).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі                         № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) у задоволенні первісного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними відмовлено. У задоволенні зустрічного позову  про застосування наслідків недійсності правочинів відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) апеляційні скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" Баскакова О. В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі                                  № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал" про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" Баскакова О. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) залишено без задоволення; касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" Баскакова О. В. задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) скасовано; справу № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 (повний текст складено 23.11.2022) у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) апеляційні скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" Баскакова О. В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі                                   № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) залишено без змін.

13.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                          № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.12.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання документів, за якими визначено вартість спірного майна та доказів сплати судового збору у співвідношенні до вартості спірного майна.

26.01.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява щодо виконання ухвали Верховного Суду від 03.01.2023.

Так, в поданій заяві скаржник стверджує, що судовий збір, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги має вираховуватись відповідно до підпунктів 5, 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", які стосуються заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, посилаючись при цьому на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27.02.2017 у справі № 6/6 та від 02.07.2020 у справі                         № 904/5934/17. 

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що скаржником всупереч вимогам ухвали від 03.01.2023 не додано до заяви про усунення недоліків документів, за якими визначено вартість спірного майна та доказів сплати судового збору у співвідношенні до вартості спірного майна.
Колегія суддів зазначає, що ненадання скаржником документів, за якими визначено вартість спірного майна, позбавляє можливості суд достовірно, на підставі відповідних доказів, визначити суму судового збору, яка підлягає оплаті за подання касаційної скарги.

Відтак, з огляду на відсутність (ненадання скаржником) зазначених документів, а також враховуючи, що матеріали справи судом касаційної інстанції витребовуються лише у разі відкриття касаційного провадження, суд не може самостійно перевірити вартість спірного майна для обрахування розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги (у відсотковому співвідношенні до вартості спірного майна).

Залишаючи касаційну скаргу без руху, судом враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 03.03.2021 у справі                            № 905/1818/19 зокрема, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Водночас, наведені скаржником висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.02.2017 у справі № 6/6 та від 02.07.2020 у справі № 904/5934/17 щодо сплати судового збору відповідно до підпунктів 5, 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" були прийняті до винесення Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду постанови від 03.03.2021 у справі                             № 905/1818/19 щодо обрахування розміру судового збору за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Слід наголосити, що відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Аналогічну норму містять положення частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Крім цього господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду    (див. постанову Верховного Суду від 18.01.2021 у справі № Б-23/75-02                            (н.р.Б-7346/2-19).

Відтак, в контексті наведеного, в даному випадку підлягають застосуванню висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 905/1818/19.

Прийняття касаційної скарги, яка не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема щодо надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення прийняті за результатом розгляду майнового спору, а саме позовної заяви банкрута в особі ліквідатора до осіб, які набули майно боржника, за наслідком укладення недійсного правочину в процедурі банкрутства, що встановлено судовим рішенням у справі про банкрутство із вимогою про витребування майна, у розмірі меншому, ніж від вартості майна, що витребовується, суперечить висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 905/1818/19.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеного висновку Верховного Суду, а заявлене клопотання скаржника про передачу справи на розгляди палати, об`єднаної палати Верховного Суду для визначення розміру ставок судового збору не обґрунтоване наявністю правової проблеми, а також не зазначено в чому саме полягало неправильне застосування норми права судами попередніх інстанцій у цій справі та не обґрунтовано необхідність формування касаційним судом висновку щодо застосування цієї норми для правильного вирішення саме тієї справи, у якій подано касаційну скаргу

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищезазначене, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України. 

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що в разі повернення касаційної скарги, останній не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України, у т.ч. долучивши до касаційної скарги документи, за якими визначено вартість спірного майна та докази сплати судового збору в установленому розмірі в залежності від об`єкту касаційного оскарження.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі                                     № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. І. Картере

                                                                                                    В. Г. Пєсков