ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року 

м. Київ

cправа №  917/559/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,  

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,

за участю представників:
ОСОБА_1 - не з`явилися,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17» - не з`явилися,
Департаменту з питань реєстрації - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022
(головуючий - Склярук О.І., судді Гетьман Р.А., Терещенко О.І.)
та рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2021
(суддя - Тимощенко О.М.)
у справі № 917/559/21
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту з питань реєстрації
про визнання недійсними рішень установчих зборів, припинення шляхом ліквідації юридичної особи та призначення ліквідатора
ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17» (далі - ОСББ «Новобуд 17», ОСББ, Об`єднання, відповідач) про визнання недійсними рішень установчих зборів, припинення шляхом ліквідації юридичної особи та призначення ліквідатора.

2.          Позов мотивовано тим, що установчі збори були проведені за відсутності кворуму, в порушення норм п. 1 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». 

3.          Позивач зазначає, що власники житлових та нежитлових приміщень 1, 2, 3 секцій будівництва взагалі не брали участі в голосуванні, оскільки фізично не могли оформити своє право власності на приміщення.

4.          Сукупність порушень норм чинного законодавства, які були допущені при створенні ОСББ «Новобуд 17», та їх зміст дають підстави, на думку позивача, для припинення ОСББ «Новобуд 17» шляхом ліквідації.

Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій

5.          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.11.2021 у справі №917/559/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, відмовлено в задоволені позовних вимог. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17» 5 550 грн витрат на правову допомогу.

6.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17» 5 580,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

7.          Судові рішення мотивовані тим, що оспорюване рішення установчих 

зборів ОСББ «Новобуд 17», оформлене протоколом від 28.03.2017, не порушує прав позивача.

8.          Суди попередніх інстанцій зазначають, що позивач зареєстрував право власності на частину квартири за номером АДРЕСА_1 26.12.2018, а збори про створення ОСББ відбулися у березні 2017 року, тому права позивача не можуть бути порушені проведенням цих зборів. 

9.          Крім того, суди попередніх інстанцій вказують на те, що оспорюване рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин створення ОСББ «Новобуд 17», як юридичної особи, позовні вимоги позивача спрямовані на припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17», а не на захист його прав та охоронюваних законом інтересів. Водночас створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, натомість ліквідація об`єднання призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких було спрямовано на створення ОСББ.

10.          Суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5    500,00 грн вказав на доведеність відповідачем факту понесення витрат на професійну правничу допомогу.

11.          Апеляційний господарський суд, ураховуючи доведеність відповідачем понесених ним витрат на правничу допомогу, постановою апеляційного господарського суду стягнув з позивача на користь відповідача 5    580,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

12.          Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

13.          Підставою касаційного оскарження позивач зазначає п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

14.          Позивач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо 

питання застосування ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині проведення установчих зборів ОСББ при відсутності державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому новозбудованому будинку; чи могли відбутися установчі збори при недотриманні приписів ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і відповідно правові наслідки порушення ст. 6 зазначеного Закону.

15.          Скаржник у касаційній скарзі вказує на порушення п. 1 ч. 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України та наголошує на не дослідженні судами попередніх інстанцій доказів.

16.          Також позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції  повинен був відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №335/14210/18, про те що факт неповідомлення належним чином учасника про проведення установчих зборів, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи, оскільки в зазначеній справі установчі збори відбулися після проведення державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень.

17.          Крім того, позивач наголошує на тому, що спектр порушених прав зводиться не лише до права на участь у створенні юридичної особи, а й до майнових прав стосовно розміру внесків на утримання загального майна співвласників. Проведення 28.03.2017 установчих зборів ОСББ меншістю нав`язало більшості форму управління будинком.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

18.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити позивачеві в задоволенні касаційної скарги, а судові рішення просить залишити без змін.

19.          У відповіді на відзив позивач вказує, що при формуванні позовних вимог позивачем враховано правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 916/964/19, щодо можливості прийняття судом рішення про припинення юридичної особи.

20.          У клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду позивач, на підставі ст. 302 Господарського процесуального кодексу 

України, просить передати справу № 917/559/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на існування виключної правової проблеми, яка потребує вирішення для формування єдиної правозастосовчої практики: якої правової позиції дотримуватись судам першої та апеляційної інстанцій у разі проведення установчих зборів ОСББ в порушення приписів ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (відсутність державної реєстрації права власності в новобудовах на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку)?

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

21.          12 січня 2017 року Департамент ДАБІ у Полтавській області зареєстрував Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, а саме - будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 . Перша черга будівництва. 4 секція.

22.          28 березня 2017 року відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з порядком денним:
1. Про обрання голови та секретаря зборів.
2. Про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви.
3. Затвердження Статуту у запропонованій редакції;
4. Вибори правління ОСББ;
5. Вибори Голови правління ОСББ;
6. Вибори ревізійної комісії;
7. Про уповноваження представника установчих зборів для державної реєстрації об`єднання.

23.          Матеріали справи свідчать, що в установчих зборах взяли участь власники 18 квартир та нежитлових приміщень загальною площею 978,8 кв.м., які зареєстрували право власності станом на 28.03.2017 з 31 власника (станом на 28.03.2017).

24.          На зборах було прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17» (код ЄДРПОУ 41285613, за адресою: 36039, м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 36-В).

25.          За утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17» проголосували 61,43% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень, які на 28.03.2017 зареєстрували своє право власності на житлове чи нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

26.          Рішення зборів оформлено протоколом від 28.03.2017.

Позиція Верховного Суду

27.          Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

28.          Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

29.          Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

30.          За приписами ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

31.           Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання 

полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

32.          Отже, Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

33.          За приписами ст. 6 Закону об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. 

34.          Частинами 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

35.          Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

36.          Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст. 111 ЦК України.

37.          Статтею 28 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання. У разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

38.          Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. 

39.          Позивач звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, оформлених протоколом від 28.03.2017, вказує на порушення приписів ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Позивач зазначає, що власники житлових та нежитлових приміщень 1, 2, 3 секцій будівництва не брали участі в голосуванні. Порушення норм ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» під час проведення установчих зборів, на думку позивача, є підставою для припинення ОСББ «Новобуд 17» шляхом ліквідації.

40.          Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

41.           Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

42.          Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

43.          Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. 

44.           Водночас відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

45.          Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

46.          Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

47.          Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

48.          Суди попередніх інстанцій встановили, що за результатами проведення оспорюваних установчих зборів прийняті такі рішення: обрано голову та секретаря зборів; вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затверджено його назву; затверджено статут у запропонованій редакції; обрано правління ОСББ, голову правління, ревізійну комісію; уповноважено представника установчих зборів для державної реєстрації об`єднання.

49.           Тобто, всі рішення, які були прийняті на установчих зборах, стосувалися питань створення ОСББ, як юридичної особи.

50.           Як зазначає Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради реєстрацію ОСББ «Новобуд 17» проведено 14.04.2017.

51.          Таким чином, на час розгляду цієї справи Верховним Судом ОСББ «Новобуд 17» існує більше 5 років.

52.          Позивач аргументує порушення своїх прав тим, що такі установчі збори не повинні були проводитись, оскільки установчі збори можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Закон забороняє проводити установчі збори в новобудовах, поки не буде проведена державна реєстрація права власності власниками на більше ніж половину квартир та нежитлових приміщень. Власники житлових та нежитлових приміщень 1, 2, 3 секцій будівництва взагалі не брали участі в голосуванні, оскільки фізично не могли оформити своє право власності на приміщення.

53.          Позивач у касаційній скарзі вказує на те, що спектр порушених прав зводиться не лише до права на участь у створенні юридичної особи (крім ОСББ існують і інші форми управління багатоквартирним будинком без створення юридичної особи), а й до майнових прав стосовно розміру внесків на утримання загального майна співвласників. Проведення 28.03.2017 установчих зборів ОСББ меншістю нав`язало більшості форму управління будинком.

54.          Частина 1 ст. 6 Закону передбачає, що установчі збори об`єднання у новозбудованих  багатоквартирних  будинках  можуть  бути  проведені  після 

державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. 

55.          Тобто установчі збори об`єднання у новозбудованому багатоквартирному будинку можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

56.          Таким чином, проведення установчих зборів об`єднання у новозбудованому багатоквартирному будинку, в якому не проведена державна реєстрація права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень є порушенням норм. ст. 6 Закону.

57.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Полтава, вул. Чорновола, 36-В, складається з чотирьох черг. На момент прийняття спірних рішень про створення ОСББ «Новобуд 17», в експлуатацію було введено частину новозбудованого багатоквартирного будинку, а саме - першу чергу (4 секція), в якій і розташовані квартири, власники яких вирішили створити ОСББ «Новобуд 17». Позивач з 26.12.2018 є власником 1/2 частки квартири під номером 89, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2018 №151424625.

58.          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

59.          Позивач, звертаючись із зазначеним позовом, повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси позивача, як учасника ОСББ, зазначити яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову, та обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ. 

60.          Натомість суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, його наслідки, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників  ОСББ.

61.          Верховний Суд констатує, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними установчих зборів та припинення ОСББ шляхом ліквідації, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами або загальними зборами співвласників.

62.          Верховний Суд наголошує, що створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, в тому числі щодо прийняття рішень стосовно розміру внесків на утримання загального майна співвласників. Натомість задоволення зазначеного позову призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення ОСББ.

63.          Визнання недійсним рішення установчих зборів  не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача в цій справі та фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ, що є недопустимим, оскільки неможливо провести нові установчі збори. Таке  визнання недійсним оскаржуваного рішення установчих зборів призведе до суттєвої правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати створення ОСББ і до дати ухвалення відповідного судового рішення.

64.          Прийняття судом рішення про ліквідацію Об`єднання призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення ОСББ, метою створення якого є здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

65.          Щодо співвласників ОСББ - власників житлових та нежитлових приміщень 1, 2, 3 секцій будівництва, про яких позивач зазначає в позові та касаційній скарзі, то позивач не наділений повноваженнями представляти їх інтереси в цьому спорі. Зазначені співвласники мають можливість оскаржити рішення зборів, якщо вважатимуть, що їх права на управління об`єктом спільного майна порушені.

66.          Крім того, співвласники багатоквартирного будинку, у разі незгоди з такою формою управління багатоквартирним будинком, як ОСББ, не позбавлені можливості на загальних зборах ОСББ прийняти рішення про ліквідацію Об`єднання. 

67.          Верховний Суд зазначає, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення на час звернення з позовом до суду. 

68.          Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

69.           За змістом позовних вимог, між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв`язати шляхом визнання недійсним установчих зборів ОСББ,  прийняттям рішення про припинення ОСББ «Новобуд 17» шляхом ліквідації та призначення ліквідатора.

70.          Оскільки ні рішення установчих зборів, ні існування ОСББ не порушують прав або законних інтересів позивача, який, вказуючи в позовній заяві на їх порушення, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні цієї юридичної особи, та не обґрунтовує співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ та волевиявлення яких спрямоване на створення та функціонування ОСББ, і які  тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

71.          Крім того, Верховний Суд зазначає, що обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому  регулюванні  розумного  балансу  інтересів,  відповідно  до якого цілі 

обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

72.          Позивач у касаційній скарзі не зазначає підстав для касаційного оскарження судових рішень в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Новобуд 17» витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій.

73.          За приписами ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

74.          Верховним Судом відхиляються посилання позивача на постанову Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 916/2388/19, в якій Верховний Суд погодився з позицією судів попередніх інстанцій    про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Зелений квартал», яке оформлене протоколом №20 від 28.09.2017 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 в частині приєднання новозбудованої будівлі до ОСББ «Зелений квартал».

75.          У зазначеній справі судами встановлено, що на зборах 28.09.2017 за питання про приєднання новозбудованої будівлі до ОСББ «Зелений квартал» голосували лише члени ОСББ «Зелений квартал», які не є співвласниками багатоквартирного будинку №2-А по пров. Іспанський.     Співвласниками будинку № 2-А по пров. Іспанський власне ОСББ не створювалось. Станом на 28.09.2017 співвласники багатоквартирного будинку № 2-А по пров. Іспанський не приймали рішення про надання згоди щодо приєднання свого будинку до ОСББ «Зелений квартал».

76.          Крім того, Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що прийняті 14.05.2017 інвесторами під час будівництва багатоповерхового житлового будинку рішення до отримання ними прав власності на житлові та нежитлові приміщення у ньому, не можуть прийматись в даному випадку до уваги, оскільки це право належить лише власникам (співвласникам) житлових та нежитлових приміщень.

77.          У справі, що розглядається, рішення про створення ОСББ прийнято власниками житлових та нежитлових приміщень, крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ні рішення установчих зборів, ні існування ОСББ не порушують прав або законних інтересів позивача.

78.          Верховним Судом відхиляються посилання позивача на недослідження судами попередніх інстанцій доказів, а саме сертифіката та декларацій про готовність до експлуатації об`єкта та довідки про введення об`єкта до експлуатації, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.01.2017 Департамент ДАБІ у Полтавській області зареєстрував Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, а саме - будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 . Перша черга будівництва. 4 секція. Крім того, судами встановлено, що на момент прийняття спірних рішень про створення ОСББ «Новобуд 17», в експлуатацію було введено частину новозбудованого багатоквартирного будинку, а саме - першу чергу (4 секція).

79.          Скаржник у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції повинен був відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 335/14210/18.

80.          Предметом спору у справі № 335/14210/18 є визнання недійсними рішень установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, оформлених протоколом від 30.01.2016 №1 і змін до нього, внесених протоколом засідання членів правління ОСББ «Соборне -133» від 17.02.2016.

81.          У зазначеній справі Верховний Суд, погоджуючись із позицією суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову, вказав на те, що рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин створення ОСББ «Соборне-133» як юридичної особи, а вимоги позивача визнати його недійсним спрямовані на припинення ОСББ «Соборне-133», а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

82.          У постанові від 26.10.2021 у справі № 335/14210/18 Верховний Суд наголосив на тому, що зі встановлених судами обставин справи вбачається, що ОСББ здійснює свою діяльність майже 5 років, яка спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків, а тому визнання недійсними установчих зборів ОСББ, яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх 

співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивача.

83.          Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

84.          Водночас Верховний Суд зазначає, що однакове застосування норм права забезпечує правову визначеність. 

85.          Статтею 302 ГПК України наведені підстави для передачі судом, який розглядає справу в касаційному порядку справи на розгляд палати, об`єднаної палати  або Великої Палати Верховного Суду, якщо суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

86.          Однак скаржник, зазначаючи про необхідність відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 335/14210/18  не навів вмотивованих обґрунтувань щодо необхідності відступлення від таких висновків Верховного Суду, а саме не довів наявності причин для відступу (неефективність, помилковість, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість судового рішення). Тому посилання скаржника на положення п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України є необґрунтованими, оскільки скаржник в касаційній скарзі не зазначає жодних мотивів необхідності такого відступлення.

87.          Крім того, позивач звернувся до Суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати.

88.          Клопотання мотивовано існуванням виключної правової проблеми, яка потребує вирішення для формування єдиної правозастосовчої практики: якої правової позиції дотримуватись судам першої та апеляційної інстанцій у разі проведення установчих зборів ОСББ в порушення приписів ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (відсутність державної реєстрації права власності в новобудовах на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку)?

89.          Позивач зазначає, що установчі збори не повинні були проводитись, оскільки  установчі  збори  можуть  бути  проведені  після  державної  реєстрації 

права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Спектр порушених прав зводиться як до майнових так і немайнових прав співвласника багатоквартирного будинку (окрім прийняття участі в управлінні будинком, ще й розпорядження спільним майном співвласників). Проведення 28.03.2017 установчих зборів ОСББ меншістю нав`язало більшості своє волевиявлення.

90.          Згідно з ч. 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

91.          Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до ч. 5 ст. 302 ГПК України Суд, керуючись внутрішнім переконанням у кожному конкретному випадку оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає Суду право та, відповідно, не покладає на нього обов`язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

92.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що при передачі на її розгляд справ як таких, що містять виключну правову проблему, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики.

93.          Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

94.          Водночас сама лише відсутність сформованого правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права до певних правовідносин, на яку посилається скаржник, не може бути підставою для висновку про існування виключної правової проблеми та про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики Великою Палатою Верховного Суду.

95.           ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтувала підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (зокрема, не зазначила, у чому саме полягає виключна правова проблема (відсутність, суперечливість, неповнота, невизначеність (неясність, нечіткість) та неефективність правового регулювання відповідних відносин, чи існує неоднакова (суперечлива) судова практика тощо). Натомість скаржниця зазначала про відсутність висновку Верховного Суду із зазначеного питання.

96.          Також Верховний Суд звертає увагу, що керуючись вимогами ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги.

97.          Зазначені у скарзі питання можуть бути вирішені під час розгляду цієї справи Верховним Судом відповідно до його повноважень у залежності від установлених обставин справи та в разі якщо ці питання стосуються предмета оскарження.

98.          Ураховуючи викладене, Верховним Судом залишається без задоволення клопотання позивача про передачу справи № 917/559/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

99.          Частинами 1, 2 ст. 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність  застосування  судом  першої  чи  апеляційної  інстанції  норм 

матеріального і процесуального права.

100.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

101.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

102.           Згідно з положеннями ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

103.          За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Розподіл судових витрат

Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 та рішення  Господарського  суду  Полтавської  області  від  25.11.2021 у  справі 

№917/559/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О. А. Кролевець

Судді                                                                                                    Л. В. Стратієнко

                                                                                                    В. І. Студенець