УХВАЛА
01 березня 2023 року 
м. Київ
cправа №  920/10/21 (920/868/21) 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                               Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" з доданими до неї матеріалами

на  рішення  Господарського  суду  Сумської області  від 28.07.2022 року
та на постанову  Північного апеляційного  господарського  суду від 25.01.2023 року 

у справі  №920/10/21 (920/868/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»
2) Головне управління ДПС у Сумській області
3) Концерн «Міські теплові мережі»
про визнання договору недійсним та витребування майна до ліквідаційної маси,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням  Господарського  суду Сумської області від 28.07.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни задоволено частково; визнано недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною 1042,2 кв. м. від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та ТОВ «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» реєстровий №2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного  господарського  суду від 25.01.2023 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), залишено без змін. 

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (надіслана 13.02.2023 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на  рішення  Господарського  суду  Сумської області  від 28.07.2022 року та на  постанову  Північного апеляційного  господарського  суду від 25.01.2023 року  у справі  №920/10/21 (920/868/21), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; відмовити в задоволенні позову ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни; зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського  суду від 25.01.2023 року та рішення  Господарського  суду  Сумської області  від 28.07.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. 

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року  становить 2  270 грн.

Підпунктом 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 9080   грн. (2 270  * 2 * 200%).

Проте скаржником сплачено 5000 грн. судового збору за подання касаційної скарги, що менше ніж це встановлено законом. Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає  4  080   грн.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі  ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290,  292 ГПК України,  Верховний Суд,   - 

У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап"  на  рішення  Господарського  суду  Сумської області  від 28.07.2022 року та на  постанову  Північного апеляційного  господарського  суду від 25.01.2023 року  у справі  №920/10/21 (920/868/21) - залишити без руху.

2.Надати ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап"  строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги  у розмірі  4 080  грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої доплати.

3.Роз`яснити скаржнику у справі №920/10/21 (920/868/21), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду                                                                   Огороднік К.М