УХВАЛА

27 березня 2023 року 
м. Київ

Справа №  909/196/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:             Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю.  Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Скол"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 у справі 

за позовом Приватного підприємства "Скол"

до: 1) Агропромислової фірми "Злак", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс", 7) Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 8) державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича, 9) державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича, 10)  Івано-Франківської міської ради, 11) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, 

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа") - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, 

про визнання недійсним реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Скол" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 у справі №  909/196/21, надіслана 06.03.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Скол", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Звертаючись із касаційною скаргою, Приватне підприємство "Скол" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку із застосуванням норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. 

Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржнику необхідно чітко вказати норму права, висновок щодо застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і зазначити, в чому полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Проте касаційна скарга Приватного підприємства "Скол" хоч і містить посилання на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, її зміст не є належним чином обґрунтованим з огляду на відсутність чіткої вказівки, які з переліку постанов, що згадані у касаційній скарзі, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень. 

Також скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, обґрунтовуючи це недослідженням доказів у справі.

Водночас колегія суддів звертає увагу скаржника, що, оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен зазначити, яке саме процесуальне порушення, передбачене частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу, призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. 

У разі посилання на недослідження зібраних у справі доказів, скаржнику необхідно зазначити, які саме докази не було досліджено судами попередніх інстанцій. У разі якщо скаржник вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, він повинен зазначити, яке саме клопотання було відхилено судом та як це вплинуло на оскаржуване судове рішення. У разі посилання на встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, скаржник повинен вказати, який із доказів, на його думку, є недопустимим, та обґрунтувати таке твердження, а також зазначити, які обставини встановлено на підставі цього доказу, чому вони є суттєвими або як вони вплинули на прийняття оскаржуваного рішення. 

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд" оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Приватне підприємство "Скол" подало у березні 2021 року, її предметом є 15 вимог немайнового та 1 вимога майнового характеру про:
- скасування результату аукціону з продажу майна, який був проведений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа", а саме: об`єкта незавершеного будівництва платника податків Приватного підприємства "Скол", розташованого по вул. Вовчинецькій 225 у м. Івано-Франківську, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53  % реєстраційний номер 1890399326101, який знаходитися на земельній ділянці площею 0,89 га, оформленого підсумковим протоколом продажу № 1, що перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області і належить Приватному підприємству "Скол", код  23796958, складеним за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків Приватного підприємства "Скол", розташованого по вул. Вовчинецькій 225 у м. Івано-Франківську, Івано-Франківська область, готовність 53 % реєстраційний номер 1890399326101, та знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;
- визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 18.07.2019 згідно з яким Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків Приватного підприємства "Скол" Агропромисловій фірмі "Злак" незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53 %) за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225, за ціною 625  471,35 грн;
- визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за Агропромисловою фірмою "Злак" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53 %) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225;
- скасування реєстрації права власності Агропромислової фірми "Злак" на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Вовчинецькій, 225 у м. Івано-Франківську, с. Вовчинець Івано-Франківської області, готовність 53 %, реєстраційний номер 1890399326101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;
- визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;
- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035 на момент реєстрації, зобов`язання Державної виконавчої служби відобразити операції пов`язані із реалізацією та поверненням майна власнику у наявних виконавчих провадженнях;
- визнання експертного висновку проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс" таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо порядку землекористування;
- визнання вартості, визначеної експертною оцінкою такою, що не відповідає діючій на той час ринковій вартості;
- визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна за яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс" зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться по вул. Вовчинецькій, 225 у м. Івано-Франківську, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71  %, реєстраційний номер 783289526101;
- скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс" на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225 у м. Івано-Франківську, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71  %, реєстраційний номер 783289526101;
- визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;
- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035;
- визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним підприємством "Скол", щодо видачі довідки керівнику Агропромислової фірми "Злак" від 06.08.2019 № 0.2-15/264;
- визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо надання Агропромисловій фірмі "Злак" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецькій, 225 у м. Івано-Франківську;
- скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 5.09.2019 "Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб";
- зобов`язання Агропромислової фірми "Злак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс" повернути у власність позивачеві наступне майно: трансформаторну підстанцію, бетонний вузол/обладнання 1 шт., бетонну огорожу, висота якої близько 1,8 м., а також ряд будівельних матеріалів: плити стінові (1,2*6,0) у кількості 118 шт., плити стінові (1,5*6,0) у кількості 12 шт., плити ПКЖ (1,5*6,0) у кількості 112 шт., плити стінові=80мм (1,2*6,0) у кількості 15 шт., плити ПКЖ добірні (0,5*6,0) у кількості 19 шт., блоки фундаментні (Ф5) у кількості 305 шт., блоки фундаментні (Ф3) у кількості 11 шт., плити перекриття плоскі (1,2*2,0) у кількості 10 шт., плити ПНС (2,5*6,0) у кількості 26 шт., фундаментні балки (0,4*6,0) у кількості 31 шт., ригелі ІІ-20 (0,5*6,0) у кількості 75 шт., колони ІІ-20 у кількості 48 шт., сходові марші у кількості 11 шт., балки перекриття прямі (0,4*12) у кількості 10 шт., металоконструкції у кількості 7 тис, цеглу у кількості 7 тис. шт. та ін.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 установлено у розмірі 2  270,00   грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі №  909/196/21у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приватне підприємство "Скол" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022, а справу №  909/196/21 передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, з урахуванням законодавчо встановленої мінімальної ставки судового збору за вимогу майнового характеру, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 72 640,00 грн, а саме 2  270,00 грн х 16 х 200  %, де 2  270,00 грн -мінімальна ставка судового збору за вимогу майнового характеру / ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 16 - кількість позовних вимог, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак Приватне підприємство "Скол" доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додало. Натомість скаржник звертається до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке мотивує тим, що Приватне підприємство "Скол" припинило господарську діяльність, а також тим, що його директором є громадянка Сполучених Штатів Америки. Тому скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

За змістом частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Верховний Суд при цьому зазначає, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Оскільки скаржник не належить до категорій осіб, визначених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом спору у справі №  909/196/21 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, відсутні підстави для задоволення клопотання Приватного підприємства "Скол" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Приватному підприємству "Скол" необхідно: 
- подати нову редакцію касаційної скарги, у якій навести та обґрунтувати передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали);
- подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (72  640,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Крім того, згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. 

Серед додатків до касаційної скарги зазначені докази направлення учасникам справи копії касаційної скарги. Однак при огляді касаційної скарги вказаних документів не виявлено про що Верховним Судом складено акт від 09.03.2023 №  29.1-25/115.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України. 

Отже, Приватному підприємству "Скол" необхідно належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання копії касаційної скарги в новій редакції учасникам справи №  909/196/21 на адреси їх місцезнаходження, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Скол" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 у справі №  909/196/21 залишити без руху до 21.04.2023, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                       Н. О. Багай

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                             Ю. Я. Чумак