УХВАЛА

23 березня 2023 року 
м. Київ
cправа №  914/304/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л.І., Багай Н.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  ?Сапфір?
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2022
за позовом Львівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю  ?Сапфір?,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:  1. Державного реєстратора Комунального підприємства  Реєстрація майна та бізнесу  Бойко Христини Романівни;
2. ОСОБА_1 
про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованої добудови до будівлі,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю  ?Сапфір? звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (повний текст складено 07.12.2022) та рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2023 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на підставі частин другої і третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що до Суду не надані належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі та не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвалу Суду скаржником отримано 11.02.2023 і 17.02.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подано заяву про усунення недоліків із наданням належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначено про те, що участі в судовому засіданні він не приймав і оскаржувану постанову не отримував, а про її зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 29.12.2022.
З урахуванням того, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, які у суді касаційної інстанції відсутні, також ураховуючи наведену заявником у заяві про усунення недоліків інформацію про те, що участі в судовому засіданні він не приймав і оскаржувану постанову не отримував, з урахуванням наведених вище положень частини п`ятої статті 242 ГПК України, виникла необхідність перевірки матеріалів справи, для з?ясування факту направлення судом апеляційної інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю  ?Сапфір? оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, у зв`язку із чим колегія суддів витребувала матеріали справи №914/304/21, які надійшли до Суду 13.03.2023.
Розглянувши матеріали справи та заяву про усунення недоліків, колегія суддів визнає клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Водночас, скаржником до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, яке обґрунтовано тим, що в разі виконання рішення суду, яке набрало законної сили, поворот його виконання в разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим, ураховуючи спірність права власності на нерухоме майно, право власності на яке буде скасоване за оскаржуваним рішенням та демонтовано об`єкт нерухомого майна.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Крім того, Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Разом з тим, Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Відповідно до положень частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю  ?Сапфір?, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  ?Сапфір? про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю  ?Сапфір? строк на касаційне оскарження.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  ?Сапфір? на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 з підстав, які передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2023 року об 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.  Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю  ?Сапфір? у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6) у строк до 21.04.2023.
7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                 Г.М. Мачульський
Судді                                                                                           Л.І. Рогач
                                                                                           Н.О. Багай