ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року 
м. Київ
cправа №  908/2087/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022
у справі № 908/2087/21
за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "АМІТ-Т"
до Військової частини НОМЕР_1 
про стягнення 509 873, 51 грн,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2021 (суддя Левкут В.В.) у справі №908/2087/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ТОВ "АМІТ-Т" 182   000 грн основного боргу, 10 987,03 грн пені,     4 990,59 грн 3% річних, 18 018 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2021 та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази сплати судового збору в розмірі 4 859,91 грн та докази направлення копії апеляційної скарги позивачу (описи вкладення та фіскальні чеки або розрахункові квитанції).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022 (колегія суддів у складі: головуючий - Вечірко І.О., Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Апеляційним судом встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 31.01.2022 скаржником отримано 03.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, скаржник мав усунути недоліки апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) у строк до 14.02.2022 (включно).
Через систему "Електронний суд" 09.02.2022 скаржником подано заяву про усунення недоліків, в якій він просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду у справі №908/2087/21. Заяву мотивовано тим, що Військовою частиною було затверджено кошториси за   КЕКВ   2800 "Інші поточні платежі" та направлено 08.02.2022 заявки на виділення фінансування на сплату судового збору, проте розпорядником коштів досі не виділено коштів на судовий збір на апеляційне оскарження у справі 908/2087/21, у зв`язку з чим відповідач не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою суду від 31.01.2022.
При цьому доказів щодо надсилання копії апеляційної скарги на адресу ТОВ "АМІТ-Т" подана заява про усунення недоліків не містила.
Щодо поданого скаржником клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначив, що наданий ухвалою від 31.01.2022 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку, оскільки   ГПК України не передбачено можливості продовження встановлених процесуальним законодавством строків усунення недоліків апеляційної скарги. Колегія суддів апеляційного господарського суду також прийняла до уваги, що станом на 25.07.2022, тобто більше ніж через п`ять місяців після отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги, у тому числі щодо направлення копії апеляційної скарги позивачу, не було усунуто.
Відтак, апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу скаржникові.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що судом не було надано оцінки майнового статусу Військової частини для сплати судового збору відповідно до положень ч. 2 ст. 123 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про неправильне застосування норма матеріального та порушення норм процесуального права. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 06.02.2023.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзивів на касаційну скаргу у встановлений в ухвалі від 17.01.2023 строк.
Переглянувши в касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
За змістом ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Залишаючи апеляційну скаргу Військової частини без руху, апеляційний суд, керуючись ст. 174 ГПК України, надав відповідачу строк у 10 днів (з дня вручення ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги, тобто суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 17 ГПК України, та визначивши, яка конкретно сума судового збору підлягає до сплати скаржником за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення місцевого суду, залишив апеляційну скаргу без руху з наданням максимального строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору на відповідну суму. 
Щодо доводів касаційної скарги Верховний Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. 
Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Дослідивши заяву відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наданий ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку, оскільки є максимальним строком, встановленим ч. 2 ст. 174 ГПК України для виконання відповідної процесуальної дії.
Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає вказаний висновок правильним і зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України, яка в силу ч. 2 ст. 260 цього кодексу субсидіарно застосовується судом апеляційної інстанції при виявленні недоліків щодо змісту та (або) форми апеляційної інстанції та визначає процесуальні наслідки у разі подання заявником апеляційної скарги з такими недоліками, а саме обов`язок суду залишити апеляційну скаргу без руху із зазначенням в ухвалі суду конкретних недоліків апеляційної скарги, а також способу та строку на їх усунення, максимальну межу якого законодавцем встановлено у десять днів від дня вручення заявнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад строк встановлений ГПК України (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
Отже, приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України.
Частиною 4 ст. 174 та ч. 6 ст. 260 ГПК України законодавець визначив негативним для скаржника наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги її визнання судом неподаною та повернення апеляційної скарги скаржнику протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про неможливість продовження максимальної межі строку на усунення недоліків апеляційної скарги, та, як результат, погоджується з діями апеляційного господарського суду щодо повернення апеляційної скарги.
Також Верховний Суд зазначає, що викладене вище не було єдиною підставою для залишення апеляційної скарги без руху, і, як вбачається з ухвали від 31.01.2022, відповідачу вказано на необхідність надати суду докази направлення копії апеляційної скарги позивачу (описи вкладення та фіскальні чеки або розрахункові квитанції).
Як встановлено апеляційним господарським судом, про що зазначено в ухвалі від 25.07.2022, доказів щодо надсилання копії апеляційної скарги на адресу ТОВ "АМІТ-Т" подана заява про усунення недоліків не містить. При цьому станом на 25.07.2022, тобто більше ніж через п`ять місяців після отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги, у тому числі щодо направлення копії апеляційної скарги позивачу, не було усунуто.
Верховний Суд зазначає, що вказане саме по собі є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги.
При цьому відповідач у касаційній скарзі взагалі не спростовує викладений висновок апеляційного суду. 
Враховуючи викладене, визначені ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень ст. 310 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційним господарським судом належним чином застосовано норми процесуального права, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.
Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі                   № 908/2087/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                             Могил С.К.   
Судді:                                                                                                     Волковицька Н.О.
                                                                                                               Случ О.В.