УХВАЛА

20 березня 2023 року 
м. Київ
cправа №  904/4012/20 (904/881/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 17.01.2023
та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 13.09.2022
у справі № 904/4012/20(904/881/21)
за позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємства "ГАММА" 
до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 
про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь-рішеннь,-
в межах справи №904/4012/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Центр Груп" 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
06.02.2023 Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 06.02.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі № 904/4012/20(904/881/21), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області  у справі № 904/4012/20(904/881/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -   Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 06.02.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі № 904/4012/20(904/881/21), залишено без руху. Надано Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 20 511,25 грн. за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі № 904/4012/20(904/881/21). 

Заявником касаційної скарги - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області, у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 23.03.2020 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору не усунено.

Натомість, 06.03.2023 Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання від 06.03.2023 про продовження терміну на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.02.2023 про усунення недоліків касаційної скарги, з посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яке мотивоване важким майновим станом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Розглянувши вказане клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки заявником касаційної скарги - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 22.02.2023 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, не усунено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження терміну на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 904/4012/20(904/881/21) про усунення недоліків касаційної скарги, а відтак, у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі № 904/4012/20(904/881/21), вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду.  
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження терміну на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 904/4012/20(904/881/21) про усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 06.02.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі № 904/4012/20(904/881/21), повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.В. Білоус

Судді                                                                                                       О.В. Васьковський                                                

                                                                                                                      В.Я. Погребняк