УХВАЛА

03 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/4845/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Загинайко Т. В.
від 26.05.2022 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кузнецов В. О., Коваль Л. А., Чередко А. Є.
від 15.12.2022

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"
про визнання недійсним договору № 19/04-1 від 19.04.2021 про надання послуг та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" про визнання недійсним договору № 19/04-1 від 19.04.2021 про надання послуг (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у справі № 904/4845/21 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою від 15.12.2022 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у справі № 904/4845/21.

06 січня 2023 року Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 904/4845/21.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради зазначив, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо наявності підстав для застосування замовником переговорної процедури за закупівлями послуг з поточного ремонту автошляхів. Також скаржник зауважує, що наразі відсутній висновок Верховного Суду і щодо того, чи є тим самим винятком для застосування переговорної процедури у розумінні частини 1 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" наявність обставин, які зазначені у пункті 5 частини 2 статті 40 цього Закону. Крім того, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 8 частини 6 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі". Скаржник також наголошує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували статті 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України у поєднанні з неправильним застосуванням статті 3, частини 1, пункту 5 частини 2, пункту 8 частини 6 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", за відсутністю висновку Верховного Суду щодо їх застосування.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на таке, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/4845/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4845/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2023 року об  11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20 лютого 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                     Н. М. Губенко

Судді                                                                                                  Г. О. Вронська

                                                                                                                О. А. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
-        максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-        за відсутності нагальної потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
-        за наявності потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)  або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

                                                              Касаційний господарський суд