ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/5953/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 (суддя Спичак О.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 (колегія суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипка І.М.)
за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі - ПАТ "Донбасенерго")
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця")
про стягнення 70 274 946,74 грн.
СУТЬ СПОРУ
1.          Спір у цій справі стосується питання законності вчинення державним виконавцем дій (виставлення та направлення в банківські установи платіжних вимог про примусове списання грошових коштів) під час примусового виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з АТ "Укрзалізниця" за наявності мораторію на звернення стягнення на активи останнього за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, що розміщені на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (ДП "Донецька залізниця").
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2.          У квітні 2017 року ПАТ "Донбасенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Укрзалізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДП "Донецька залізниця", про стягнення вартості електричної енергії у розмірі 70 274 946,74 грн. 
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 16.05.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, відмовив у позові ПАТ "Донбасенерго".
4.          Велика Палата Верховного Суду постановою від 16.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 скасувала, справу направила на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
5.          Господарський суд міста Києва рішенням від 18.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, позов задовольнив повністю: стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 70 274 946,74 грн, судовий збір за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 984 000,00 грн.
6.          12.08.2021 Господарський суд міста Києва видав наказ на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили 20.08.2021.
7.          20.08.2021 заступник начальника Відділу ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 (ВП №66591737). 
8.          У межах ВП №66591737 на підставі платіжної вимоги №66591737/1 від 09.09.2021 з АТ "Українська залізниця" списано 78 385 112,88 грн (71 258 946,74 грн - на користь ПАТ "Донбасенерго" згідно з наказом від 12.08.2021 №910/5953/17; виконавчий збір 7 125 894,67 грн - згідно з постановою від 20.08.2021 №66591737; 271,47 грн - згідно з постановою від 20.08.2021 №66591737).
9.          17.09.2021 до Господарського суду міста Києва від АТ "Укрзалізниця" надійшла скарга, в якій заявник (боржник) просив суд визнати неправомірними дії Відділу ДВС щодо виставлення та направлення в банківські установи платіжних вимог про примусове списання грошових коштів з рахунків АТ "Укрзалізниця" згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/5953/17 в рамках виконавчого провадження ВП №66591737.
10.          В обґрунтування поданої скарги боржник зазначав таке: 
-          відповідно до Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підприємства залізничного транспорту, майно яких розташоване на території проведення антитерористичної операції" від 20.12.2016 доповнено Розділ III "Перехідні та прикінцеві положення" Закону "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" (Закон №4442-VI) пунктами 5-1 і 5-2; вказаним Законом були внесені також зміни до Закону "Про виконавче провадження";
-          майно ДП "Донецька залізниця" розміщене на території проведення антитерористичної операції (далі - АТО), і це є загальновідомим фактом, наявність якого дає право на захист інтересів АТ "Укрзалізниця" за боргами ДП "Донецька залізниця" відповідно до встановленого мораторію;
-          незважаючи на встановлений мораторій, державний виконавець виставив до банку АТ "Укрзалізниця" (АТ "Ощадбанк") платіжну вимогу від 09.09.2021 №66591737/1 про списання грошових коштів у сумі 78 385 112,88 грн;
-           18.10.2018 був прийнятий Закон №2604-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене в районі відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, проведення антитерористичної операції" (далі - Закон №2604-VIII), яким уточнено, що мораторій втрачає чинність не пізніше ніж через шість місяців з дня припинення здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях та відновлення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей.
11.          21.09.2021 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Заєць Т.І. прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження №66591737 з виконання наказу від 12.08.2021 №910/5953/17 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VІІІ) (у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду).
12.          04.10.2021 АТ "Укрзалізниця" також подало до Господарського суду міста Києва скаргу на бездіяльність Відділу ДВС, у якому просило зобов`язати Відділ ДВС зупинити вчинення виконавчих дій у рамках ВП №66591737.
13.          08.12.2021 Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "Донбасенерго" до АТ "Укрзалізниця" про стягнення 70 274 946,74 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
14.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.09.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, у задоволенні скарги АТ "Укрзалізниця" відмовив.
15.          Ухвала суду першої інстанції мотивована таким: 
-          Закон "Про виконавче провадження" передбачає, що для отримання коштів з державного підприємства, щодо якого законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти, стягувач зобов`язаний звернутися до державного виконавця, який в свою чергу має винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а керівник відповідного органу державної виконавчої служби подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів;
-          п.11 ч.1 ст.34, п.10-1 розд. XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження", пункти 51 та 52 розд.III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" від 23.02.2012 №4442-VI за змістом є такими, що не відповідають Конституції України (суперечать ст.8, ч.2 ст.19, частинам 1, 2 ст.55, п. 9 ч.2 ст.129, частинам 1, 2 ст.129-1 Конституції України), тому суд вирішує справу без застосування цих норм, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії з урахуванням юридичної позиції, викладеної у пп.5.1 п.5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020, та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо права особи на доступ до суду в аспекті розуміння обов`язку держави щодо забезпечення виконання судового рішення, постановленого проти держави та державних підприємств; 
-          така причина як неможливість проведення інвентаризації і оцінки майна підприємств залізничного транспорту, що розміщені на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та затвердження передавального акта щодо цього майна АТ "Укрзалізниця" як правонаступнику прав і обов`язків зазначених підприємств, могла спричинити певні затримки у виконанні рішень; проте така затримка не може бути тривалою, оскільки фактично право доступу до суду обмежується таким чином, що сама суть права зведена нанівець;
-          рішення суду у справі №910/5953/17 стосується стягнення грошових коштів, а спір у справі №910/5953/17 не стосується майна, яке знаходиться на непідконтрольній території; договір, за яким виникла заборгованість у справі №910/5953/17, був укладений 20.10.2015, тобто через півтора року після того, як згідно з указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014 було розпочато проведення АТО;
-          зважаючи на те, що держава, запровадивши мораторій на звернення стягнення на активи ПАТ "Укрзалізниця" за зобов`язаннями ДП "Донецька залізниця" фактично на невизначений строк, чітко не визначила механізм, який би забезпечив виконання судового рішення у цій справі протягом розумного строку, втручання у майнові права стягувача та наявність легітимної мети, на стягувача покладено непропорційний тягар;
-          невиконання рішення суду у справі №910/5953/17 внаслідок прямої законодавчої заборони та одночасної відсутності ефективного засобу правового захисту прав стягувача є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та ст.1 Першого Протоколу до Конвенції.
16.          Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована, зокрема, таким:
-           АТ "Укрзалізниця" у скарзі зазначає, що орган ДВС мав зупинити ВП №66591737 з огляду на положення п.11 ст.34 Закону "Про виконавче провадження"; воно зверталося до органу ДВС із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.09.2021, однак така заява станом на дату подання скарги не була розглянута;
-          проаналізувавши зміст скарги АТ "Укрзалізниця" на дії органу ДВС щодо виставлення платіжної вимоги на примусове списання коштів, колегія суддів доходить висновку, що її доводи фактично зводяться до незгоди боржника у виконавчому провадженні із бездіяльністю Відділу ДВС щодо незупинення виконавчого провадження у зв`язку з мораторієм на звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця";
-           04.10.2021 АТ "Укрзалізниця" подало до Господарського суду міста Києва скаргу на бездіяльність Відділу ДВС з вимогою зобов`язати Відділ ДВС зупинити вчинення виконавчих дій у рамках ВП №66591737; доводи боржника щодо безпідставного незупинення Відділом ДВС ВП №66591737, викладені в обґрунтування скарги, мають розглядатися судом саме у межах скарги від 04.10.2021;
-          на дату ухвалення цієї постанови скарга АТ "Укрзалізниця" від 04.10.2021 не розглянута;
-          у скарзі, що розглядається, АТ "Укрзалізниця" не заявляє вимогу про визнання неправомірною бездіяльності Відділу ДВС, яка, на його думку, полягає у незупиненні вчинення виконавчих дій у ВП №66591737 через дію мораторію, у той час як суд розглядає скарги виключно у межах заявлених скаржником вимог;
-          за наявності відкритого на підставі наказу суду від 12.08.2021 у справі №910/5953/17 та незупиненого виконавчого провадження №66591737, дії державного виконавця щодо виставлення платіжної вимоги були правомірними;
-          суд першої інстанції вдався до оцінки по суті доводів скаржника про безпідставність незупинення органом ДВС виконавчого провадження, однак, така оцінка виходить за межі вимог самої скарги про неправомірність дій органу ДВС щодо виставлення платіжних вимог.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
17.          14.10.2022 АТ "Укрзалізниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
18.          Скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухваленими з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже таким, що підлягають скасуванню. 
19.          Касаційна скарга мотивована, зокрема, таким: 
-          відповідно до ч.5 ст.13 Закону "Про судоустрій та статус суддів" у взаємозв`язку з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) Господарський суд міста Києва, здійснюючи судовий контроль за виконанням судового рішення, не врахував висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 17.09.2021 у справі №905/2999/17; при наявності мораторію, рішення суду повинно виконуватися згідно з частинами 2 та 3 ст.4 Закону "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", що виключає виставлення та направлення в банківські установи боржника платіжних вимог про примусове списання грошових коштів в рамках виконавчого провадження ВП №66591737;
-          необґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій щодо можливості вчинення виконавчих дій, зокрема, звернення стягнення на активи боржника (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №905/1987/19);
-          для зупинення виконавчого провадження у відповідності до п.11 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" достатнім є встановлення факту наявності зобов`язання підприємства залізничного транспорту, що розміщене на території проведення АТО;
-          встановлений державою мораторій на виконання зобов`язань ДП "Донецька залізниця" його правонаступником AT "Укрзалізниця" є беззаперечним фактом, про що наголошено у пунктах 62-63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, та у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №905/1987/19;
-          як роз`яснив Верховний Суд України у постанові від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане саме на виконавче провадження; вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем;
-          державний виконавець не дотримався положень ч.1 ст.48 Закону "Про виконавче провадження", оскільки автоматизована система виконавчих проваджень не містить постанови державного виконавця про звернення стягнення на майно (кошти) боржника, ця постанова має передувати діям державного виконавця, спрямованим на виставлення та направлення в банківські установи боржника платіжних вимог про примусове списання грошових коштів в рамках виконавчого провадження ВП №66591737;
-          постанова Верховного Суду від 26.06.2021 у справі №910/22748/16 не містить правового висновку, а отже і не є обов`язковою для застосування; правовідносини у цій справі та у справі, що переглядається, не є подібними; 
-          суд апеляційної інстанції порушив положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК оскільки, відмовляючи у задоволенні клопотання AT "Укрзалізниця" про зупинення апеляційного провадження у справі №910/5953/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22858/17, суд помилково виходив з того, що правовідносини у цих справах не є подібними;
-          суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи скаргу AT "Укрзалізниця" у справі №910/5953/17 за скаргою на дії Відділу ДВС мали би надати оцінку законності таких дій з урахуванням встановленого мораторію; встановити, чи було дотримано приписи законодавства, які регламентують його дію у таких правовідносинах; дослідження судом апеляційної інстанції правомірності встановлення Державою Україна такого мораторію, знаходиться поза межами дослідження у цьому провадженні, виходячи із загальних засад господарського судочинства;
-          у спірних правовідносинах не можуть застосовуватися положення Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
20.          28.10.2022 до Верховного Суду від АТ "Укрзалізниця" надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022.
21.          У додаткових поясненнях зазначено таке: 
-          Велика Палата Верховного Суду постановою від 07.09.2022 у справі №910/22858/17 касаційну скаргу AT "Укрзалізниця" задовольнила частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 скасувала та ухвалила нове рішення про часткове задоволення скарги AT "Укрзалізниця" на бездіяльність органу ДВС;
-          Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у п.6.30 постанови від 25.06.2021 у справі №910/22748/16;
-          Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на період дії мораторію підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на активи AT "Укрзалізниця" за зобов`язаннями ДП "Донецька залізниця", а також зупиняється вчинення відповідних виконавчих дій.
22.          Оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/22858/17 була оприлюднена 20.10.2022, а скаржник звернувся з касаційною скаргою 14.10.2022, то він не міг посилатися на наведені висновки Великої Палати Верховного Суду у своїй скарзі.
23.          Враховуючи зазначене, а також те, що додаткові пояснення АТ "Укрзалізниця" надійшли 28.10.2022, тобто до відкриття Верховним Судом касаційного провадження ухвалою від 28.11.2022, якою, зокрема, було поновлено строк на касаційне оскарження, Верховний Суд враховує вказані пояснення під час розгляду касаційної скарги.
24.          20.12.2022 на адресу Верховного Суду надійшов відзив Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі - Мін`юст), в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
25.          Мін`юст у відзиві зазначає, зокрема, таке:
-          у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №66591737, передбачені п.11 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження";
-          Закон "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ (далі - Закон №145-ІХ) з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, передбачає можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти (посилається на постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/13346/18 та від 29.04.2020 у справі №910/6948/19);
-          при закріпленні можливості звернення стягнення на грошові кошти державних підприємств, які були включені до переліків, затверджених Законом "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", враховані й інші заборони та мораторії на звернення стягнення на майно боржників, у тому числі той, який встановлений відносно АТ "Укрзалізниця" (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/12809/19);
-          майно первісного боржника (ДП "Донецька залізниця"), на яке може бути здійснено примусове стягнення, знаходиться як на території проведення АТО, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, так і на території, що підконтрольна Україні; місцезнаходженням майна боржника, зокрема, грошових коштів, з урахуванням вимог ст.24 Закону "Про виконавче провадження"", вимог глави XIII Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є місцезнаходження банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника, тобто не на території проведення АТО;
-          посилання скаржника на п.63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 не повинно бути враховано, оскільки цей висновок стосується питання правонаступництва АТ "Укрзалізниця" прав та обов`язків ДП "Донецька залізниця"; констатація наявності мораторію не спростовує висновку суду про можливість примусового стягнення грошових коштів з боржників - державних підприємств за наявності інших заборон та мораторіїв, які були чинними на момент прийняття та набрання чинності Закону №145-IX, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/12809/19.
26.          23.12.2022 на адресу Верховного Суду від АТ "Укрзалізниця" надійшла відповідь на відзив. Верховний Суд вказану відповідь не враховує, оскільки можливість її подання норми ГПК не передбачають та суд такої можливості додатково не надавав.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
27.          Верховний Суд ухвалою від 28.11.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною АТ "Укрзалізниця", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження та витребував матеріали справи №910/5953/17. 
28.          08.02.2023 до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29.          Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що заборгованість у цій справі виникла на підставі зобов`язань ДП "Донецька залізниця", правонаступником якого АТ "Укрзалізниця".
30.          Законами "Про внесення змін до деяких законів України щодо підприємств залізничного транспорту, майно яких розташоване на території проведення АТО" (Закон №1787-VIII) та №2604-VIII внесено зміни до Законів №4442-VI та №1404-VIII та визначено такі умови мораторію:
- строк мораторію починається з 17.02.2017 і завершується (залежно від того, яка подія настане раніше): 1) після проведення відповідно до законодавства інвентаризації і оцінки майна підприємств залізничного транспорту, що розміщене на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та затвердження передавального акта щодо цього майна АТ "Укрзалізниця" як правонаступнику прав і обов`язків зазначених підприємств; 2) через шість місяців з дня припинення здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях та відновлення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей;
- предмет мораторію - звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця"; норми чинного законодавства України включають гроші до складу активів товариства (п.3 розд.І "Загальні положення" Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73);
- мораторій стосується не всіх зобов`язань АТ "Укрзалізниця", а лише зобов`язань підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення АТО, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень; вказане місцерозташування майна стосується ідентифікації підприємств залізничного транспорту, за зобов`язаннями яких встановлений мораторій на звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця", а не безпосередньо майна АТ "Укрзалізниця"; при цьому в указаних законах немає вказівки про те, що на непідконтрольній території має бути розміщене все майно підприємств залізничного транспорту;
- наслідками встановлення мораторію є: зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця" за зобов`язанням таких підприємств, а також зупинення вчинення виконавчих дій.
31.          Оскільки майно ДП "Донецька залізниця" знаходиться на території проведення АТО, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, то відповідно до указаних норм Законів №4442-VI та №1404-VIII на період дії мораторію підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця" за зобов`язаннями ДП "Донецька залізниця", а також зупиняється вчинення відповідних виконавчих дій.
32.          Законодавча тимчасова заборона (відстрочення виконання зобов`язання) щодо звернення стягнення за зобов`язаннями, які перейшли до АТ "Укрзалізниця" від ДП "Донецька залізниця", стосується всіх активів АТ "Укрзалізниця", в тому числі грошових коштів (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2021 у справі №910/22748/16).
33.          Водночас у постанові від 25.06.2021 у справі №910/22748/16 Верховний Суд виснував, що п.11 ч.1 ст.34, п.10-1 розд.XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про виконавче провадження", пункти 5-1 та 5-2 розд.III Прикінцеві та перехідні положення Закону 4442-VI за змістом є такими, що не відповідають Конституції України (суперечить ст.8, ч.2 ст.19, частинам 1, 2 ст.55, п.9 ч.2 ст.129, частинам 1, 2 ст.129-1 Конституції України), оскільки фактично унеможливлюють виконання остаточного судового рішення протягом тривалого часу, що очевидно обмежує конституційне право особи на судовий захист та порушує принцип верховенства права, зважаючи на відсутність встановленого законодавцем передбачуваного та ефективного правового регулювання суспільних відносин щодо розумних строків погашення відповідної заборгованості.
34.          На висновки, викладені у цій постанові Верховного Суду, відмовляючи у задоволенні скарги на дії Відділу ДВС, посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
35.          Однак Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі №910/22858/17, на яку посилається скаржник, досліджуючи питання щодо застосування законодавства про встановлення мораторію на звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця" за зобов`язаннями ДП "Донецька залізниця", відступила від вказаного висновку, викладеного у постанові від 25.06.2021 у справі №910/22748/16.
36.          Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши норми Конституції України, Закону "Про виконавче провадження", ЦК, ГПК, Законів №2604-VIII, №4442-VI, №1404-VIII, рішення Конституційного Суду України від 15.05.2019 №2-р(II)/2019, від 10.06.2003 №11-рп/2003, від 13.12.2012 №18-рп/2012 та практику ЄСПЛ, дійшла висновку, що введення державою мораторію на звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця" за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, само собою не суперечить нормам Конституції України та Конвенції. Разом з тим запровадження такого мораторію покладає на державу позитивний обов`язок створити необхідні правові механізми, щоб затримка виконання рішень не була настільки надмірною, аби призвести до порушення суті права, гарантованого ст.6 Конвенції.
37.          У скарзі від 17.09.2021 АТ "Укрзалізниця" просило суд визнати неправомірними дії Відділу ДВС щодо виставлення та направлення в банківські установи платіжних вимог про примусове списання грошових коштів з рахунків АТ "Укрзалізниця" згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/5953/17 в рамках виконавчого провадження ВП №66591737.
38.          Так, 20.08.2021 державний виконавець виніс постанову про відкриття ВП №66591737, а 09.09.2021 виставив платіжну вимогу №66591737/1, на підставі якої з АТ "Укрзалізниця" списано 78 385 112,88 грн.
39.          Суд апеляційної інстанції встановив, що АТ "Укрзалізниця" зверталося до органу ДВС із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.09.2021 (надіслало до ДВС 03.09.2021), а 04.10.2021 подало до Господарського суду міста Києва скаргу на бездіяльність Відділу ДВС та зобов`язання органу ДВС зупинити вчинення виконавчих дій у рамках ВП №66591737.
40.          Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (ст.10 Закону "Про виконавче провадження").
41.          Згідно ч.3 ст.13 Закону "Про виконавче провадження" платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
42.          За наявності обставин, передбачених ст.34 Закону "Про виконавче провадження", виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом (п.17 розд.ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5).
43.          Частиною 1 ст.35 Закону "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому п.11 ч.1 ст.34 цього Закону, до закінчення строку дії відповідних обставин.
44.          Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення АТО, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (п.11 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження").
45.          Такий мораторій та його строки встановлено пунктами 5-1 і 5-2 розд.ІІІ "Перехідні та прикінцеві положення" Закону №4442-VI.
46.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі №910/22858/17 зазначила, що норми пунктів 5-1 та 5-2 розділу ІІІ "Перехідні та прикінцеві положення" Закону №4442-VI розповсюджуються лише на чітко визначені підприємства залізничного транспорту, а саме що розміщені на території проведення АТО, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та стосуються всіх активів АТ "Укрзалізниця".
47.          У п.10-1 розд.XIII Закону "Про виконавче провадження" вказано, що на період дії мораторію, встановленого згідно з п.5-1 розд.III "Перехідні та прикінцеві положення" Закону "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на активи публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі, за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення АТО здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
48.          Верховний Суд звертає увагу, що вказана норма передбачає необхідність зупинення виконавчого провадження на період дії мораторію, що означає неможливість вчинення будь-яких виконавчих дій у такому провадженні. 
49.          Враховуючи наявність мораторію, встановленого згідно з п.5-1 розд.III "Перехідні та прикінцеві положення" Закону "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", та положення п.11 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону "Про виконавче провадження", Верховний Суд доходить до висновку про те, що дії Відділу ДВС щодо виставлення та направлення в банківські установи платіжних вимог про примусове списання грошових коштів з рахунків АТ "Укрзалізниця" згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/5953/17 в рамках виконавчого провадження ВП №66591737 є неправомірними.
50.          Верховний Суд доходить висновку, що державний виконавець не мав права вчиняти дії, пов`язані із виконанням наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/5953/17, оскільки положення п.11 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" передбачають імперативний обов`язок зупинити вчинення всіх виконавчих дій за наявності відповідних обставин (мораторію).
51.          До того ж, Верховний Суд зауважує (як obiter dictum), що Північний апеляційний господарський суд постановою від 31.01.2023 у справі №910/5953/17 залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022, якою визнано неправомірною бездіяльність Відділу ДВС, що полягає у незупиненні виконавчого провадження №66591737 за наказом Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 №910/5953/17.
52.          З огляду на це Верховний Суд доходить висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення скарги АТ "Укрзалізниця" від 17.09.2021 на дії Відділу ДВС.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
53.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
54.          Згідно з ч.1 ст.311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
55.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення - про задоволення скарги на дії Відділу ДВС.
Розподіл судових витрат
56.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення, судові витрати у такому разі підлягають перерозподілу згідно з ч.4 ст.129 ГПК. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити. 
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі №911/3023/19 скасувати.
3.          Ухвалити нове рішення, яким скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.
4.          Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виставлення та направлення в банківські установи платіжних вимог про примусове списання грошових коштів з рахунків АТ "Укрзалізниця" згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/5953/17 в рамках виконавчого провадження ВП №66591737.
5.          Стягнути з Міністерства юстиції України (Департамент державної виконавчої служби) (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40075815) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за подання апеляційної скарги та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. за подання касаційної скарги.
6.          Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                          Л. Стратієнко