УХВАЛА

06 березня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/570/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,

розглянувши заяву судді Случа О.В. про самовідвід
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022
та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 
та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022
у справі № 910/570/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика"
до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович
прo визнання виконавчого напису нотаріуса № 705 таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.02.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 (повний текст складено 07.02.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №  910/570/21, подана безпосередньо до Суду 23.02.2023.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил  С.К.  -  головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.
Крім того, до Суду 01.03.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/570/21, подана до Суду засобами поштового зв`язку 27.02.2023.
Відповідно до протоколу передачі справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 01.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.
Суддею Случем О.В. 06.03.2023 подано заяву про самовідвід у справі № 910/570/21 в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Случ О.В. зазначає, що у даній справі одним із представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" (позивача у справі), є адвокат Свідло Єгор Володимирович. 
Водночас, як зазначено суддею Случем О.В., адвокат Свідло Єгор Володимирович є його двоюрідним братом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 61 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Декларація родинних зв`язків судді) до осіб, з якими у судді є родинні зв`язки, належить, зокрема, двоюрідний брат.
Вказані обставини, з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.
За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 38, 234 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Случа О.В. про самовідвід у справі № 910/570/21 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                       Могил С.К.
Судді                                                                                                    Мачульський Г.М.
                                                                                                            Случ О.В.