УХВАЛА

30 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/13/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» (далі - ТОВ «Тавріда Електрик Україна», скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 
у справі №910/13/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» 
до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»
про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Тавріда Електрик Україна» 10.01.2023 (згідно з відмітками канцелярії суду) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 зі справи №910/13/21 скасувати, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду. Також у прохальній частині скарги є клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/13/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової    Т.    М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Селіваненка   В.   П.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ «Тавріда Електрик Україна» вважає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням процесуального права, при цьому апеляційним судом порушено статті 261, 264, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 86, 269, 282 ГПК України. 
Разом з тим підставами касаційного оскарження визначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що:
- суд апеляційної інстанції при застосуванні норми права щодо спливу строку позовної давності не врахував висновок Верховного Суду у постанові від 10.12.2021 у справі №910/256/20: « 5.10. …суд повинен встановити початок перебігу позовної давності, його переривання чи зупинення, суд за результатами оцінки доказів, наданих на підтвердження обставин дотримання/недотримання строків позовної давності, має зробити висновок про їх об`єктивний характер, і, відповідно, про існування поважних причин пропуску позовної давності при звернення позивача за захистом порушеного права. При цьому саме об`єктивні причини повинні бути враховані судом, які вказують на об`єктивні перешкоди для особи своєчасно звернутися за захистом порушеного права»;
- суд апеляційної інстанції не з`ясував та прямо не зазначив конкретно дату початку та спливу позовної давності, та не надав оцінки поведінки відповідача, як сторони договору, й ознак суперечливої поведінки у реалізації права на розірвання договору, та заперечення обставин його існування при вирішенні спору, а також вчинення ним дій, що можуть свідчити про визнання свого боргу або іншого обов`язку, а тому встановлення таких обставин має істотне значення, як для визначення обставин переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України), так і  для вирішення питання поважності причин пропущення позовної давності (частина п`ята статті 267 ЦК України), що свідчить про неврахування апеляційним судом правового висновку Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №910/4905/20;
- суд апеляційної інстанції у цій справі не досліджував питання переривання перебігу позовної давності, не надав оцінки доказам, що стосуються перебігу строків позовної давності та її переривання при цьому застосувавши норму права (частина друга статті 264 ЦК України) щодо спливу строку позовної давності не врахував висновок Верховного Суду у постанові від 03.02.2022 у справі №924/1338/19 щодо її застосування;
- суд апеляційної інстанції при застосуванні норми права щодо спливу строку позовної давності (стаття 267 ЦК України) не врахував висновок Верховного Суду у постанові від 02.11.2022 у справі №922/3166/20, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання (дії) кредитор не може бути обмежений у праві звернути до суду з позовом протягом всього строку дії договору, предметом позову у якій, як і у цій справі, є розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов, що робить ці правовідносини подібними;
- суд апеляційної інстанції при застосування норми права щодо спливу строку позовної давності не врахував висновок Верховного Суду у постанові від 02.11.2022 у справі №755/16229/15-ц, предметом позову у якій були вимоги про розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку з істотним порушенням його умов та стягнення грошових коштів, що позовна давність за зобов`язаннями із визначеним строком виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України) на відміну від загального правила перебігу позовної давності (частина перша статті 261 ЦК України) не передбачає оцінки такого обґрунтованого критерію, як встановлення моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, оскільки у такому випадку перебіг починається зі спливом строку виконання відповідного зобов`язання. 
Також підставою касаційного оскарження визначає пункти 3  частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування статей 261, 267 ЦК України у випадку розірвання чинного договору банківського рахунка у зв`язку з істотним порушенням його умов.  
Крім того зазначає й підставу для касаційного оскарження з посилання на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції: не дослідив договір на предмет строку його дії; встановивши істотність порушення відповідачем договору не надав належної правової оцінки фактам (в тому числі з урахуванням фактів, що встановлені у справі № 904/1569/15), що свідчать про тривалість порушень відповідачем договору; не здійснив належної оцінки доказів (зокрема, у справі №904/1569/15) та факту щодо того, що грошові кошти позивача були перераховані відповідачем на балансовий рахунок 2903 «Кошти клієнта за недіючими рахунками»; не досліджено докази у своїй сукупності; у мотивувальній частині постанови не навів мотивів прийняття або відхилення аргументів позивача щодо суперечливої поведінки відповідача, який не заперечував факт існування договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування, а також факт того, що грошові кошти позивача відповідач не повернув у встановлені договором строки, в той час як у справі №904/1569/15 відповідач взагалі заперечував укладення згаданого договору з позивачем; в порушення статті 269 ГПК України не навів мотивів прийняття матеріалів як доказів на стадії апеляційного перегляду, яким чином докази стосуються предмета спору, не вирішив питання про долучення доказів, що були надані позивачем на стадії апеляційного перегляду справи разом із запереченнями щодо клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про долучення матеріалів; не зазначено мотивів застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог позивача про стягнення грошових коштів з відповідача. 
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Тавріда Електрик Україна» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Водночас на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.01.2023 надійшли від представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни, підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, заперечення про відкриття касаційного провадження (підпис перевірено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису), в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/13/21.
Заперечення мотивовані тим, що доводи скаржника зводяться до того, що апеляційний суд при застосуванні норми права щодо спливу строку позовної давності не врахував висновки наведені Верховним Судом у справах №910/256/20, №910/4905/20, №924/1338/19, №922/3166/20, №755/16229/15, тоді як підстави позову, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання у зазначених скаржником справах, в яких Верховним Судом були наведені певні висновки, та дана справа є абсолютно різними як за видами правовідносин, так і за суттю/предметом спору.
Заперечення Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відкриття касаційного провадження, Судом відхиляються, оскільки вказані рішення можуть бути оскаржені до Верховного Суду. Фактично касаційна скарга ТОВ «Тавріда Електрик Україна» відповідає статті 290 ГПК України, а доводи в цій частині фактично стосуються заперечень наявності підстав для скасування судових рішень, а не підстав щодо відкриття.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Окрім цього, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано засобами електронної пошти 22.12.2022.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13/21 ухвалена 21.12.2022, повний текст її виготовлений 22.12.2022, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України припадає на 11.01.2023.
Водночас, касаційна скарга як зазначено вище, надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 10.01.2023, що підтверджується відповідною відміткою Суду.
Таким чином, подана 10.01.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга ТОВ «Тавріда Електрик Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/13/21 в межах строку, передбаченому частиною першою статті 288 ГПК України, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 294 ГПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/13/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/13/21.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 09 березня 2023 року о  14:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15 лютого 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
6. Витребувати матеріали справи №910/13/21 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                                                                                                                                              Т. Малашенкова
Суддя                                                                                                                                                                                                                                                                              І. Бенедисюк
Суддя                                                                                                                                                                                                                                                                              В. Селіваненко