УХВАЛА

06 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  927/738/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна"
на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 
у справі № 927/738/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мена - Авангард"
про стягнення 6   007   556,71 грн, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (далі - ТОВ "Агросток Україна") 24.02.2023 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (дата складання повного тексту постанови - 07.02.2023) у справі №   927/738/19. 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, посилається на докази у справі, обґрунтовує підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, зазначає про порушення приписів статей 79, 207 ГПК України, зокрема, суд не заслухав думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи щодо клопотання позивача про виклик і допит свідків, натомість обмежив коло допитуваних свідків лише двома.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ТОВ "Агросток Україна" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Крім того у касаційній скарзі викладено клопотання, у якому скаржник на підставі статті 332 ГПК України, просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у справі №   927/738/19 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 
ТОВ "Агросток Україна" 02.03.2023 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося із заявою, у якій просить зупинити рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №   927/738/19 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 
Скаржник, у зазначених заяві та клопотанні, посилаючись на обставини справи, з метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає дії відповідача та приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам Конституції України, ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження", порушують права та охоронювані законом інтереси позивача щодо права на захист та поновлення порушених прав; зазначає, що господарським судом Чернігівської області 19.08.2022 були видані накази на примусове виконання рішення, яке не набрало законної сили; після звернення відповідача із заявами про відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу були відкриті виконавчі провадження від 23.08.2022 № 69711038 та № 69715485 щодо примусового виконання рішення суду, яке не набрало законної сили; на банківські рахунки позивача було накладено арешт, в період з 24.08.2022 по 26.10.2022 на виконання рішення відбулось стягнення грошових коштів; після винесення 24.10.2022 приватним виконавцем постанов про зупинення виконавчих проваджень з банківського рахунку позивача відбувались списання грошових коштів та проведення інших виконавчих дій (відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження № 69715485 та № 69711038).
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, перешкоди у здійсненні повороту виконання, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. 
Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення. Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Доводи ТОВ "Агросток Україна" про те, що господарським судом Чернігівської області були видані накази на примусове виконання рішення, яке не набрало законної сили відхиляються судом, оскільки ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.09.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 зі справи №   927/738/19, у задоволенні заяви ТОВ "Агросток Україна" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено, а нормами процесуального законодавства не допускається судом касаційної інстанції перегляд постанов апеляційного господарського суду, прийнятих за наслідком перегляду ухвал місцевого суду про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у заяві та клопотанні скаржника непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення. 
Поряд з цим зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відхиляє клопотання та заяву скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №   927/738/19.
2.   Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 06 квітня 2023 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №   302.
3.   Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 21   березня   2023   року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4.   Клопотання за заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" про зупинення виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №   927/738/19 відхилити.
5.   Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11   пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.   Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.
8. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.
9.   Витребувати матеріали справи №   927/738/19 господарського суду Чернігівської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мена - Авангард" про стягнення 6   007   556,71 грн.
10.   Копію ухвали надіслати господарському суду Чернігівської області, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.   Колос

Суддя          І.   Бенедисюк

Суддя          В.   Селіваненко