УХВАЛА

22 березня 2023 року 
м. Київ

Справа № 904/4608/21 (904/7059/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023
у складі колегії суддів: Вечірка І. О. (головуючого), Верхогляд Т. А.,                         Паруснікова Ю. Б.
у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 
до 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Хансеатік Транспорт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд"
про визнання фраудаторних правочинів недійсними
в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4608/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна".

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" про визнання фраудаторних правочинів недійсними, а саме: договору поруки від 08.06.2017 № ТС0217-05/П, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт"; договору поруки від 08.06.2017 №03-04/13/П, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт".

25.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" від 18.08.2022, в якій заявник просив здійснити заміну позивача з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" у господарській справі № 904/4608/21 (904/7059/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі № 904/4608/21 (904/7059/21) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником; здійснено заміну у господарській справі                                             № 904/4608/21 (904/7059/21) за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання фраудаторних правочинів недійсними до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія ТОВ "Геомет Трейд", а саме позивача - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 задоволено апеляційну скаргу Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд", скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі № 904/4608/21 (904/7059/21), прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну її сторони правонаступником.

20.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 (повний текст складено 01.02.2023) у справі № 904/4608/21 (904/7059/21).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                          № 904/4608/21 (904/7059/21) визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.02.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2023 касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

20.03.2023 до Верховного Суду (в систему "Електронний суд") від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору (платіжне доручення від 17.03.2023 № 21).

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції при постановлені оскарженої постанови норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права, без врахування всіх обставин справи, та такою, що носить ознаки надмірного формалізму. Також, скаржник посилається на обставини застосування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у справах за неподібних правовідносин.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/4608/21 (904/7059/21) за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 31.03.2023.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4608/21 (904/7059/21).

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4608/21 (904/7059/21) за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на 06 квітня 2023 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ,                   вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.03.2023.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи                            № 904/4608/21 (904/7059/21).

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Інформацію по справі № 904/4608/21 (904/7059/21), що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. І. Картере

                                                                                                    В. Я. Погребняк