УХВАЛА

13 березня 2023 року 
м. Київ

cправа № 922/1394/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Харківської області
у складі судді: Пономаренко Т.О.
від 10.08.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гетьман Р.А., Россолов В.В. , Склярук О.І.
від 15.12.2022

за позовом    Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі: 1. Харківської міської ради, 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби
до 1. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, 2. Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр"
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" про визнання недійсним договорів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №922/1394/21 скасовано. Справу №922/1394/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду справи від Харківської міської ради надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник Харківської міської ради зазначив, що прокурором при зверненні з позовом не було додержано вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не було доведено наявності у нього підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду по справі задоволено.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурором при зверненні з цим позовом до суду не додержано вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не доведено наявності у нього підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, що є підставою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

24 січня 2023 року Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022. За змістом касаційної скарги Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2023 касаційну скаргу Скаржника на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 залишено без руху.

20 лютого 2023 року до Суду надійшла уточнена касаційна скарга. Крім того, Скаржник додав платіжне доручення №51 від 23.01.2023 про сплату судового збору у сумі 2 684, 00 грн.

Отже, Скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

Скаржник зазначає про порушення статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та неправильне застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 ГПК України без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 та постановах Верховного Суду від 16.07.2021 у справі №917/664/18, від 14.07.2021 у справі №911/3211/19, від 20.01.2021 у справі №927/468/20, від 15.10.2019 у справі №903/129/18.

Частиною другою статті 288 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про його задоволення на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки оскаржувану постанову Скаржник отримав 02 січня 2023 року та звернувся з касаційною скаргою у двадцятиденний строк із зазначеної дати. 

З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 287, 288, 294, 295, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №922/1394/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 березня 2023 року.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду справу №922/1394/21. Надіслати копію ухвали Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    Н. Губенко   
                                                                                                    
                                                                                                                 І. Кондратова