УХВАЛА
11 січня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/6210/20 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1   

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року (в частині відмови  у визнанні грошових вимог до боржника на суму  69  877  271 грн.)
на постанову   Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року 

у справі   №910/6210/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"
про   визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 визнано кредитором по відношенню до боржника: Приватне акціонерне товариство "Кріпта" з грошовими вимогами на суму 14784224,70 грн, з яких 35189,00 грн - вимоги першої черги, 14749035,70 грн - вимоги четвертої черги; приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича з грошовими вимогами на суму 2255763,95 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 2251223,95 грн - вимоги четвертої черги; Приватне акціонерне товариство "Квазар" з грошовими вимогами на суму 4223842,25 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 4219638,15 грн - вимоги четвертої черги; Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" з грошовими вимогами на суму 832613,62 грн, з яких 4540,00грн - вимоги першої черги, 704453,86 грн - вимоги четвертої черги, 123619,76 грн - вимоги шостої черги; ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 423380,96 грн - вимоги першої черги; вирішено процедурні питання у справі; відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 69877271,00 грн; відмовлено компанії Хардесті Лімітед у визнанні кредитором боржника на суму 508282551,00 грн; відмовлено компанії Бі.Ес.Бі Кооператіве Ю.Ей у визнанні кредитором боржника на суму 75974660,06 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар" у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна; задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. від 05.04.2021 №02-01/31-37, припинено повноваження керівника ТОВ "Піллар" ОСОБА_3 , покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Піллар" на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року апеляційну скаргу      ОСОБА_1   на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20, залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 в оскаржуваній частині, залишено без змін. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 повернуто до господарського суду м. Києва.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1  з доданими до неї матеріалами (надіслана 20.12.2022 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року (в частині відмови  у визнанні грошових вимог до боржника на суму  69  877  271 грн.) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року у справі №910/6210/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині; скасувати рішення суду апеляційної інстанції повністю та постановити  у відповідній частині нове судове рішення, яким визнати кредитором у справі ОСОБА_1  з грошовими вимогами на суму  69  877  271 грн. та включити  до реєстру вимог кредиторів.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року, скаржником отримано 30.11.2022 року, що підтверджується скріншотом електронного листа. 

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховного Суду вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак  строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1,4 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам           ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження  за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року (в частині відмови  у визнанні грошових вимог до боржника на суму 69  877  271 грн.) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року  у справі №910/6210/20.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Клопотання ОСОБА_1   про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 

2.Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року (в частині відмови  у визнанні грошових вимог до боржника на суму 69 877  271 грн.) у справі №910/6210/20.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року (в частині відмови  у визнанні грошових вимог до боржника на суму 69 877  271 грн.) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року  у справі   №910/6210/20.

4.Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року (в частині відмови  у визнанні грошових вимог до боржника на суму 69  877  271 грн.) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року  у справі №910/6210/20 до розгляду на  01 лютого 2023 року о  11:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №    330.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

6.Повідомити учасників справи №910/6210/20 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                              Огороднік К.М.
Судді                                                                                                         Жуков С.В.
                                                                                                                   Пєсков В.Г.