УХВАЛА

09 березня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/6345/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М. 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Разіна Т.І., судді -  Шаптала    Є.Ю., Тарасенко К.В.)
від 21.02.2023   

у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"
до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:
1.            У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням Банку, про одностороннє розірвання кредитного договору.

2.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 визнано подання позовної заяви Товариством зловживанням процесуальними правами та повернуто заявнику.

3.          13.09.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував, справу передав на розгляд до суду першої інстанції.

4.          24.11.2022 Верховний Суд ухвалив постанову, якою постанову апеляційної інстанції скасував, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 закрив, з огляду на відсутність повноваження адвоката Тронька В`ячеслава Вікторовича на представництво інтересів Товариства у Північному апеляційному господарському суді.

5.          06.12.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства на ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2022.

6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу  Товариства залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків шляхом наведення інших поважних підстав обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

7.          Суд виходив з того, що останнім днем для подання апеляційної скарги    на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 є 08.08.2022, натомість скаржник звернувся 06.12.2022 з пропуском цього строку. Підстави, наведені скаржником у клопотанні, Суд визнав неповажними, оскільки пропуск процесуального строку зумовлений не об`єктивними і незалежними від волі скаржника причинами, а суб`єктивними чинниками і поведінкою самого скаржника; останній не проявив особистої старанності при поданні апеляційної скарги в частині належного її оформлення, з урахуванням положень частини третьої статті 258 ГПК України. При цьому, суд врахував, що Товариство є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання ним вимог процесуального закону в частині належного оформлення апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

8.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022.

9.          Ухвала мотивована тим, що суд вже надавав оцінку обставинам в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 08.02.2023, які викладені у новому клопотанні, і такі підстави для поновлення процесуального строку були визнані неповажними. Інших, нових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржник у своєму клопотанні не навів.

10.          08.03.2023 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. 

11.          В касаційній скарзі заявник підставою касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Застосувавши пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України, суд порушив норми пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виявив надмірний формалізм та обмежив скаржника в доступі до правосуддя. В обґрунтування скаржник посилається на практику ЄСПЛ та висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 912/1266/21, від 30.11.2022 у справі № 914/4092/21, від 04.11.2021 у справі № 902/1219/20, від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20 щодо права на доступ до правосуддя. Також скаржник посилається на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 911/2636/19, якою було поновлено строк на апеляційне оскарження через 7 місяців з дати судового рішення.  

12.          Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

13.          Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, з огляду на те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

14.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у заяві про поновлення строку скаржник не навів достатнього обґрунтування та не зазначив об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а також зазначені ті самі підстави для поновлення строку, які вже були визнані Судом неповажними.

15.          Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 

16.          Суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. 

17.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 

18.          Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

19.          Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 

20.          При цьому, Верховний Суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не порушено, оскільки до суду апеляційної інстанції подавалася скарга на ухвалу суду першої інстанції, постановлену не по суті спору, тобто скаржник не позбавлений права повторно звернутися з позовом.

21.          Щодо посилання скаржника на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 911/2636/19, Верховний Суд зазначає, що є такі випадки щодо поновлення строку на оскарження судових рішень, однак це не стосується справи, яка переглядається, оскільки в тій справі вирішувався спір по суті, а також питання про поновлення строку вирішується судом у кожному окремому випадку з урахуванням обґрунтувань та доводів, викладених у клопотанні про його поновлення.
22.          Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм права є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 

23.          Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 287, частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6345/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023.

2.          Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                І. Кондратова

Судді                                                                                                             Г. Вронська

                                                                                                                      Н. Губенко