УХВАЛА

03 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  752/5589/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022,
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства "Аграрний фонд" (далі - АТ "Аграрний фонд")
про внесення змін до наказу про звільнення та стягнення вихідної допомоги при звільненні,
В С Т А Н О В И В:
1.          У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 21.11.2019 №515-к; зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління товариства відповідно до п.5 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) та внести відповідні зміни до трудової книжки позивача; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.11.2019 до дня ухвалення судового рішення у сумі 1 446 516 грн, вихідну допомогу у розмірі 2 704 355,40 грн та 10 000 грн моральної шкоди.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача було звільнено з посади голови правління відповідача 21.11.2019 відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП у період непрацездатності. При цьому, належною підставою звільнення позивача з посади голови правління є п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, що надає йому також право на отримання вихідної допомоги відповідно до ч.1 ст.44 КЗпП.
3.          Київський апеляційний суд ухвалою від 01.02.2022 справу №752/5589/20 передав до Господарського суду міста Києва, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
4.          Господарський суд міста Києва рішенням від 18.08.2022 поновив строк на звернення до суду, визначений ст.233 КЗпП, позов задовольнив повністю, змінив наказ відповідача від 21.11.2019 №515-к про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління відповідача, встановивши дату звільнення - 12.03.2020, а формулювання звільнення - за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП "припинення повноважень посадових осіб"; стягнув з АТ "Аграрний фонд" на користь позивача суму вихідної допомоги при звільненні в розмірі 2 704 356,00 грн та судовий збір у розмірі 42 667,34 грн.
5.          Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 05.09.2022 частково задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн; в іншій частині вимог відмовив.
6.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.01.2023 вказані рішення та додаткове рішення залишив без змін.
7.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          тривале лікування позивача є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду;
-          здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до ст.99 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом, і як підстава такого звільнення може бути зазначене посилання на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП;
-          розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 №1059-р є рішенням загальних зборів ПАТ "Аграрний фонд" і позивачем не оскаржується;
-          як вбачається з наказу відповідача від 21.11.2019  №515-к позивача звільнено з посади голови правління відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП;
-          саме наказ від 21.11.2019  №515-к, а не розпорядження Кабінету Міністрів України, припиняє трудові відносини; неоскарження розпорядження жодним чином не позбавляє позивача права на оскарження наказу відповідача;
-          тимчасова непрацездатність позивача не може прирівнюватися до стійкого зниження працездатності, що має встановлюватися компетентними органами у сфері охорони здоров`я; зазначене в оскаржуваному наказі формулювання є таким, що не підтверджується належними доказами та, відповідно, не відповідає приписам трудового законодавства;
-          положення ч.3 ст.40 КЗпП є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини, а тому звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності є порушенням гарантованого законодавством права особи на працю та не може бути визнано законним і правомірним; датою припинення трудових відносин потрібно визначити перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, а саме 12.03.2020; подання чи не подання листків непрацездатності відповідачу не нівелює факту тимчасової непрацездатності позивача та його перебування на стаціонарному лікуванні під час його звільнення;
-          позивач до розрахунку належних йому виплат у жовтні включив також квартальну премію за 4 квартал у частині, що відноситься до жовтня; сума вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, що повинна бути виплачена відповідачем позивачу становить 2 704 356 грн (450 726 грн х 6 місяців).
8.          22.02.2023 АТ "Аграрний фонд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. 
9.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
10.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п.5 ч.1 ст.41 КЗпП у подібних правовідносинах - у спорах, в яких Кабінет Міністрів України прийняв рішення не про припинення повноважень, а про звільнення з посади керівників підприємств; відсутні також висновки Верховного Суду щодо відсутності доказів повідомлення про перебування на лікарняному.
11.          Також скаржник стверджує про незастосування судами попередніх інстанцій позовної давності та посилається на висновок, викладений у рішенні Верховного Суду України від 13.09.2006 по справі №6-26370кс04 (при цьому, на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник не посилається).
12.          Скаржник, зокрема, вказує:
-          розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 №1059-р не містить посилання на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, на відміну від інших подібних розпоряджень (щодо керівників інших підприємств);
-          Кабінет Міністрів України прийняв рішення не про припинення повноважень, а про звільнення ОСОБА_1 ; позивач не оскаржував відповідне розпорядження чим фактично погодився з тим, що його було звільнено з займаної посади, а не припинено його повноваження;
-          позивач ознайомився з наказом безпосередньо в день його звільнення, про що свідчить його підпис про ознайомлення саме 21.11.2019; наявні в матеріалах справи лиски непрацездатності датовані 11.03.2020 та відсутні докази про те, що позивач повідомляв відповідача про перебування на лікарняному, а відповідач був обізнаний про такі обставини на момент звільнення; 
-          лікарняний ОСОБА_1 переривався та не був безперервним; висновки судів, що порушення трудових прав позивача потрібно усунути шляхом зміни дати звільнення, є помилковими;
-          висновок, що подання чи неподання листків непрацездатності відповідачу не нівелює факту тимчасової непрацездатності позивача та його перебування на стаціонарному лікуванні під час його звільнення суперечить висновкам судів, що звільнення відбулось з порушенням гарантій, встановлених ч.3 ст.40 КЗпП, оскільки про своє перебування на лікуванні позивач належним чином не повідомляв, а докази протилежного у матеріалах справи відсутні;
-          звільнення із займаної посади (а не припинення повноважень) не передбачає виплату вихідної допомоги при звільненні; виплачена в жовтні 2019 року квартальна премія за 3 квартал 2019 року в розмірі 660 000 грн не може враховуватися при здійсненні розрахунку, оскільки виплата премії за 3 квартал 2019 включає липень, серпень та вересень 2019 року; 
-          позивач ознайомився з наказом про його звільнення 21.11.2019, а тому останнім днем для звернення до суду було 21.12.2019; сплив позовної давності є додатковою підставою для відмови у позові.
13.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №752/5589/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Аграрний фонд".
2.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 на 12 квітня 2023 року о  14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.03.2023.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. 
7.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №752/5589/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".