УХВАЛА

09 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  925/1234/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 (у складі колегії суддів: Коротун О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В.)
у справі №  925/1234/21

за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВСЬКЕ»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,
про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ: 
Згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022    було задоволено позов у справі № 925/1234/21. Витребувано у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВСЬКЕ» на користь держави в особі Державного агентства водних ресурсів України будівлю ферми для відгодівлі 200 голів ВРХ, зареєстровану під назвою «Телятник №13», З-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33568109, загальною площею 1864,2 кв.м., розташовану за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Благодатне, вул. Героїв Праці.
Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі №925/1234/21   було скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
20.12.2022 Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №  925/1234/21, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Суду від 09.01.2023 Суд визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №  925/1234/21, касаційну скаргу залишив без руху, надавши скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також зазначення ціни позову у справі №925/1234/21.
На виконання вимог ухвали Суду від 09.01.2023 Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (із додатками).
Перевіривши додані до клопотання документи, Суд встановив, що копію Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 (повний текст складено 24.11.2022), представник Прокуратури отримав 30.11.2022, що зважаючи на положення частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) є підставою для поновлення скаржникові строку на подання касаційної скарги.
Зважаючи на надану скаржником довідку Благодатнівського міжрайонного управління водного господарства від 25.11.2020 № 1231/01/01.5-20 вартість спірного майна у справі № 925/1234/21 становить 326 817,00 грн, і саме з цієї вартості, як вказує скаржник, виходили сторони, сплачуючи судовий збір за подання заяв (скарг) у цій справі, а також суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання розподілу судових витрат.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження у справі №925/1234/21 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, Суд виходить з такого.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини 7 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2   481,00 грн. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Предметом позову у справі № 925/1234/21 є витребування майна вартістю 326   817,00 грн із чужого незаконного володіння, і ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому оскаржена постанова у справі № 925/1234/21 не підлягає касаційному оскарженню.
Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме, як зазначає скаржник, «щодо підтвердження набуття державою прав на об`єкти нерухомого майна державної власності на підставі внесених відомостей до Єдиного реєстру, оскільки у зв`язку з неодноразовими процесами реформування державних органів ними були втрачені первинні документи (проекти будівництва, акти введення в експлуатацію тощо) замовників будівництва (УРСР), правонаступника яких вони є на цей час, що є підставою для касаційного оскарження судових рішень у справі на підставі пп. «а» п.2 ч. 3 статті 287 ГПК України».
Зазначені доводи не беруться до уваги Судом, оскільки обґрунтувань відсутності єдності правозастосовчої практики розгляду судами спорів у подібних правовідносинах, які могли б бути визнані Судом такими, що підпадають під дію підпункту «а» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, у касаційній скарзі не наведено, а саме по собі посилання на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, не є таким обґрунтуванням.
В оскарженій постанові від 22.11.2022 Північний апеляційний господарський суд, скасувавши рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/1234/21, дійшов висновку про недоведеність заявлених позовних вимог, оцінивши надані сторонами докази.
Наведені у касаційній скарзі обґрунтування зводяться до необхідності встановлення касаційним судом фактичних обставин справи і додаткової перевірки доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції (частина 2   статті 300 ГПК).
Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що оскаржена постанова у справі № 925/1234/21 підлягає касаційному оскарженню, скаржник не наводить.
Вивчивши і проаналізувавши зміст оскарженої постанови і матеріали поданої Першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає. 
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1234/21.
Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, 288, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Першому заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №  925/1234/21.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1234/21 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022.
3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.
4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                І. С. Берднік

Судді:                                                                                                         В. А. Зуєв

                                                                                                                   В. Г. Суховий