УХВАЛА

02 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/5953/17 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"
на дії  державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі - ПАТ "Донбасенерго")
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця")
про стягнення 70    274 946,74 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          23.02.2023 Департамент ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 про задоволення скарги ПАТ "Донбасенерго" на дії державного виконавця Департаменту ДВС, визнання неправомірними дій державного виконавця Департаменту ДВС Яковенка В.А. у виконавчому провадженні №70185107 щодо відкриття виконавчого провадженні та вжиття заходів примусового виконання у виконавчому провадженні при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №910/5953/17, скасування постанов Департаменту ДВС: 1) про відкриття виконавчого провадження №70185107 від 28.10.2022, 2) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70185107 від 28.10.2022; 3) про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №70185107 від 28.10.2022; 4) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадження №70185107 від 28.10.2022; 5) про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №70185107 від 28.10.2022; 6) про накладення арешту на грошові кошти, які належать ПАТ "Донбасенерго" та його структурним одиницям у виконавчому провадженні  №70185107 від 14.11.2022.
2.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
3.          Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
4.          Відповідно до п.4 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.
5.          Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, однак, як вбачається із доданої скаржником копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, остання ухвалена за наслідком перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2022. Існування ухвали Господарського суду міста Києва саме від 08.11.2022, а не від 08.12.2023 у справі №910/5953/17 також не вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень.
6.          Тому Верховний Суд пропонує скаржнику уточнити які саме судові рішення він оскаржує.
7.          Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
8.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
9.          Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
10.          У ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.
11.          Проте пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі без винятку ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12.          Отже, за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, що постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, сплачується судовий збір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15).
13.          Враховуючи зазначене, за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 скаржник повинен сплатити 2 684 грн судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).
14.          У касаційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору за її подання на розумний строк або до ухвалення Верховним Судом рішення у цій справі, та посилається на ст.8 Закону "Про судовий збір".
15.          Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
16.          Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
17.          Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
18.          З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.
19.          Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
20.          Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
21.          Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.          Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №910/5953/17 залишити без руху.
2.          Надати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3.          Роз`яснити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                      О. Кібенко