УХВАЛА

30 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/1442/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.  

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.03.2023  

у справі № 910/1442/22 

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рідний дім"
про виключення зі складу членів,

за участю представників учасників справи:
позивача 1 -  не з`явилися
позивача 2 -  не з`явилися
відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рідний дім" (далі - ОК "ЖБК "Рідний дім"), в якому просили суд виключити їх зі складу членів (засновників) кооперативу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту створення юридичної особи відповідача його господарська діяльність не велася (не розпочиналася), будь-яких запрошень для участі у загальних зборах кооперативу позивачі не отримували, зв`язок з іншими членами та органами управління кооперативу в позивачів відсутній. У зв`язку з наведеним, спільним листом-вимогою від 28.10.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до членів кооперативу та, власне, відповідача з проханням скликати загальні збори членів кооперативу в термін до 30.11.2021 для розгляду питань про виключення позивачів зі складу членів кооперативу. До вказаного листа-вимоги позивачами долучено відповідні заяви від 28.10.2021 кожного з них, в яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з урахуванням положень статті 13 Закону України "Про кооперацію" та пункту 4.7 статуту відповідача, заявили про вихід зі складу засновників (членів) кооперативу, у зв`язку з відсутністю господарської діяльності цієї юридичної особи. Проте загальні збори членів кооперативу проведено так і не було та жодної відповіді вони не отримали.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/1442/22  у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виключення їх зі складу членів (засновників) кооперативу на підставі рішення суду, оскільки позивачами не надано доказів скликання в установленому порядку загальних зборів членів кооперативу, до виключної компетенції яких згідно з нормами Закону України "Про кооперацію" та статуту відноситься вирішення даного питання, тоді як норми вказаного Закону та статуту не передбачають можливості виключення осіб зі складу членів кооперативу за рішенням суду, який не може перебирати на себе повноваження органів управління кооперативу та приймати таке рішення самостійно.

При цьому, місцевий господарський суд, враховуючи зміст статей 8, 13 Закону України "Про кооперацію" зазначив, що законодавцем розмежовано поняття припинення членства у кооперативі шляхом добровільного виходу з нього та припинення членства у кооперативі шляхом виключення особи зі складу членів кооперативу.

Наведені обставини додатково підтверджуються змістом пункту 4.7 статуту відповідача, яким передбачено, що членство у кооперативі припиняється, зокрема, при добровільному виході з кооперативу відповідно до поданої заяви, або при виключенні з членів кооперативу за рішенням загальних зборів. 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/1442/22 залишено без змін. 

Постановою Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №910/1442/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №910/1442/22, в якій просить роз`яснити пункт 5.8 мотивувальної частини постанови, а саме чи є припиненим членство ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Обслуговуючому кооперативі "Житлово-будівельний кооператив "Рідний дім" з моменту подачі ними заяви про вихід.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документу, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 14.05.2019 у справі №904/2526/18, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, від 24.11.2021 у справі №910/18647/19.

Постановою від 09.03.2023 у справі №910/1442/22 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, тобто постанова суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що постановою від 09.03.2023 Верховний Суд нове рішення по суті спору не приймав, а залишив без змін рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу. 

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №910/1442/22.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України,  Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №910/1442/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                О. Баранець

                                                                                                                                О. Кролевець