УХВАЛА

30 березня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/502/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець   О.   М., Студенець   В.   І.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної   А.   М.
та представників:
прокурор: Грищенко   М.   А.
позивача   1 - Горова   С.   В.
позивача   2 - не з`явився
відповідача   1 - Кладіков   М.   П.
відповідача   2 - не з`явився
відповідача   3 - Кладіков   М.   П.
відповідача   4 - не з`явився
відповідача   5 - Просенюк   С.   М.
відповідача   6 - не з`явився
відповідача   7 - Кладіков   М.   П.
відповідача   8 - не з`явився
відповідача   9 - Кладіков   М.   П.
відповідача   10 - Кладіков   М.   П.
третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів: Кролевець   О.   А., Баранця   О.   М., Студенця   В.   І.,
про самовідвід у розгляді справи №   910/502/19
за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 (головуючий - Майданевич   А.   Г., судді Ткаченко   Б.   О., Коротун   О.   М.)
у справі №   910/502/19 
за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:
1) Кабінету міністрів України, 2) Фонду державного майна України
до 1) Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз", 3) KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, 4) ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, 5) ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, 6) НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, 7) ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД , 8) МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, 9) НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, 10) ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод"
про розірвання договорів купівлі-продажу пакета акцій, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.06.2020) до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз", KIMOJIIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІСЕЗ ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД, про розірвання договорів купівлі-продажу пакета акцій, витребування майна та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач - Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" не в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами та договором купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, у зв`язку з чим, вказані договори підлягають розірванню, а майно - поверненню у державну власність.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 позов задоволено частково. 
Розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 №   КПП-423 з подальшими змінами, укладений між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством "Миколаївська малотоннажна верф" (в подальшому перейменоване на Відкрите акціонерне товариство "Судмашпром"). Розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 №   23-1-07/Б/66, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Судмашпром" та Відкритим акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод").
В задоволенні вимог заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІСЕЗ ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про витребування акцій відмовлено.
Провадження у справі в частині вимог заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз" про зобов`язання вчинити дії закрито.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №   910/502/19 скасовано частково в частині задоволення позовних вимог заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз", KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій та розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №   910/502/19 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, заступник Генерального прокурора звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/502/19, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі - продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, укладеного між Фондом державного майна України та ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (в подальшому перейменованим на ВАТ "Судмашпром") та розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, укладеного між ВАТ "Судмашпром" та ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" (в подальшому перейменованим на ПАТ "Херсонський суднобудівний завод"), а рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 в цій частині залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду справи №   910/502/19 визначено колегію суддів у складі: Кролевець   О.   А. - (головуючий), Баранець   О.   М., Студенець   В.   І.
Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 №   12 (в редакції зборів суддів від 23.12.2022 №   18) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Судді Кролевець   О.   А., Баранець   О.   М., Студенець   В.   І. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів.
30.03.2023 вказаною колегією суддів подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №   910/502/19.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Кролевець   О.   А., Баранець   О.   М., Студенець   В.   І. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки, з огляду на суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог вказана справа підпадає під спеціалізацію судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Так, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відносно Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" і Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" розглядаються справи про банкрутство.
В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №   915/86/14 про банкрутство ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2021 у справі №   915/86/14, зокрема, ліквідовано Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" та закрито провадження у справі.
Також, в провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №   923/1062/14 про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".
Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 у справі №   923/1062/14 ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", зокрема, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Наразі, провадження у справі №   923/1062/14 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
З огляду на викладене, спір у справі відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" № 12 від 17.10.2022 (редакції зборів суддів від 23.12.2022 № 18) судді Кролевець   О.   А., Баранець   О.   М., Студенець   В.   І. не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи №   910/502/19 було порушено спеціалізацію, визначену рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного від 17.10.2022 №   12 (в редакції рішення зборів суддів від 23.12.2022 №   18), у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, наведені в заяві про самовідвід у розгляді справи №   910/502/19 обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для задоволення заяви суддів: Кролевець   О.   А., Баранця   О.   М., Студенця   В.   І. про самовідвід у розгляді цієї справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1.          Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кролевець   О.   А., Баранця   О.   М., Студенця   В.   І. від 30.03.2023 про самовідвід у розгляді справи №   910/502/19 за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 задовольнити.
2.          Справу №   910/502/19 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             О.   А.   Кролевець

Судді                                                                                          О.   М.   Баранець

                                                                                          В.   І.   Студенець