УХВАЛА

30 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/174/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія",
на рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
про стягнення 352 094,07 грн,
та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" (далі - ПрАТ "УТСК", відповідач, скаржник) звернулося 10.01.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (повний текст постанови виготовлено 22.12.2022) зі справи № 910/174/22; ухвалити нове рішення про: відмову в задоволенні первісних позовних вимог; задоволення зустрічних позовних вимог. Крім того, скаржник просить визнати додаткові рішення, ухвалені господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом такими, що втратили силу. Поряд з цим, 10.01.2023 скаржник направив клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до набрання законної сили постанови Касаційного господарського суду за наслідками касаційного провадження у справі № 910/174/22.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.

При цьому Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Так, в прохальній частині касаційної скарги (крім рішення місцевого суду                    від 17.08.2022, переглянутого судом апеляційної інстанції постановою від 15.12.2022), ПрАТ "УТСК" просить визнати додаткові рішення, ухвалені господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом такими, що втратили силу. Однак вказані вимоги касаційної скарги є неповними, тобто не містять інформації про те, які судові рішення оскаржуються, а тому не можуть бути визнані такими, що відповідають пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що вимоги касаційної скарги підлягають уточненню в частині інформації стосовно додаткових рішень, ухвалених господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом, які оскаржуються до касаційної інстанції.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій                       статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Так поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої                       статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, щодо якої відсутній висновок та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої    статті 287 ГПК України).

Між тим перевіркою форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що доводи                  ПрАТ "УТСК" стосовно вимог про визнання додаткових рішень, ухвалених господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом такими, що втратили силу не містять детального опису правовідносин у контексті обґрунтування мотивів та підстав звернення з касаційною скаргою з чітким посиланням на норму права - відповідний пункт частини другої                           статті 287 ГПК України.

Між тим, предметом касаційної скарги є рішення місцевого суду від 17.08.2022, постанова апеляційного господарського суду від 15.12.2022. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 1 частини першої                              статті 287 ГПК України.

Перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України вбачається, що першою підставою касаційного оскарження рішення місцевого суду 17.08.2022 та постанови апеляційного господарського суду від 15.12.2022 ПрАТ "УТСК" зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України (вказує на невідповідність висновків спірної постанови, сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, щодо змісту: статті 982, пункту 2 частини першої статті 989, частини першої статті 991, частини першої статті 998 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) та частини другої статті 21, частини п`ятої статті 26, пункту першого частини другої статті 29 Закону України          "Про страхування", викладених у постанові Верховного Суду України від 08.09.2009 у справі № 3-3706к09). Крім того, другою підставою касаційного оскарження рішення місцевого суду 17.08.2022 та постанови апеляційного господарського суду від 15.12.2022 відповідач зазначає пункт 3 частини другої                                              статті 287 ГПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, щодо: статті 989 ЦК України та статті 21 Закону України "Про страхування" - в частині обов`язку страхувальника надати всю інформацію страховикові, про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику; статті 998 ЦК України та                 статті 29 Закону України "Про страхування" - в частині укладання договору перестрахування після настання страхового випадку). Зазначені підстави касаційної скарги про скасування спірних судових актів та ухваленням нового рішення у справі відповідають вимогам змісту пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

В частині ж вимог про визнання додаткових рішень, ухвалених господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом такими, що втратили силу - підстави звернення з касаційною скаргою містять певні недоліки, що підлягають усуненню.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірних судових актів до набрання законної сили постанови Касаційного господарського суду за наслідками касаційного провадження у справі № 910/174/22, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ПрАТ "УТСК" зі справи № 910/174/22 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до набрання законної сили постанови Касаційного господарського суду за наслідками касаційного провадження у справі № 910/174/22 буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022зі справи        № 910/174/22 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ,                               вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк