УХВАЛА

20 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/4203/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» (далі - ТОВ «Промспецтех», скаржник)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023
у справі №904/4203/20
за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех»
про стягнення штрафу та пені у розмірі 377 832, 00 грн       
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех»
до:
1. Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
2. Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення,         
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Промспецтех» 10.02.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №904/4203/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №904/4203/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос  І.  Б.
Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2023 касаційну скаргу ТОВ «Промспецтех» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №904/4203/20 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для надання касаційної скарги в новій редакції та вказати підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України та зазначити, які конкретно норми права порушені попередніми судовими інстанціями; та необхідно вказати, який саме висновок міститься у постановах Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, навести обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справах, в якій Верховний Суд виклав свій висновок, а суд апеляційної інстанції зі справи застосував норми права без урахування цього висновку Верховного Суду так і зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України (конкретний її пункт/пункти) з відповідним посиланням на статтю 287 ГПК України та надання документа на підтвердження оплати судового збору в розмірі 15   538,   96   грн. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №904/4203/20 ТОВ «Промспецтех» 22.02.2023 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.02.2023, зареєстровану канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передану судді-доповідачу - 06.03.2023, разом з уточненою касаційною скаргою, платіжним дорученням №1062 від 22.02.2023 про сплату 15  538, 96 грн судового збору та заявою про зупинення виконання рішення місцевого суду від 07.06.2022 зі справи №904/4203/20 до закінчення його перегляду. 
З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 16.02.2023 у справі №904/4203/20.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У поданій заяві та уточненій касаційній скарзі на виконання ухвали Верховного Суду скаржник вказує, що підставами на яких подається касаційна скарга є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №904/4203/20 та правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавствам Касаційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №915/296/20 (один і той же суб`єкт оскарження, підстави оскарження незаконного поділу запитуваної інформації по блоках без обґрунтування таких причин, порушення норм антимонопольного законодавства, а саме:
- проігноровано та не з`ясовано причини, які зумовили потребу у групуванні (поділі) органом Антимонопольного комітету України (далі - АМК) запитуваної інформації по блоках із встановленням у запиті різних строків для подання витребуваних документів та інформації; не встановлено, чи мали такі причини об`єктивний характер, які не залежали від волі самого органу АМК та неправильному тлумаченні статті 56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» щодо надсилання розпоряджень органів АМК;
- неправильному тлумаченні частини першої статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» щодо відсутності повноважень у АМК у сфері публічних закупівель вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, про яку зазначалося у їх вимогах.
Також зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували той факт, що у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №904/4203/20 вже встановлювався факт необґрунтованості зі сторони позивача розбиття запитуваної інформації по блоках із встановленням у запиті різних строків для подання витребуваних документів та інформації. Справа була направлена на новий розгляд із вказівкою, що позивач має належним чином обґрунтувати свої дії щодо поділу по блокам запитуваної інформації, але по факту так і не було зроблено. Не врахування апеляційним судом застережень, зазначених у практиці Верховного Суду призвело до того, що рішення місцевого суду та постанова апеляційного суду зі справи, були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому попередніми судовими інстанціями не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, судами першої та апеляційної інстанції не вірно застосовано норми як матеріального так і процесуального права, проігноровано правові позиції Верховного Суду у згаданих вище справах, що потягло за собою винесення необґрунтованих рішень.         
Разом з тим скаржник зазначає на помилковість посилання у касаційній скарзі на статтю 310 ГПК України як підставу для оскарження судових рішень зі справи.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Промспецтех» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №904/4203/20 усунуто недоліки касаційної скарги.
Водночас через «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.02.2023 надійшли від представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Південне відділення) - Вірта Сергія Олеговича, клопотання/заява про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, в якій просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/4203/20.
Клопотання/заява мотивована тим, що скаржник не зазначає, що саме не враховано судами попередніх інстанцій із висновків Верховного Суду викладених у справах №904/4203/20 та №915/296/20, що призвело до ухвалення незаконних та необґрунтованих рішень. Також Південне відділення вважає, що посилання ТОВ «Промспецтех» у касаційній скарзі на постанови в інших справах не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийняті за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями і за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення. Доводи касаційної скарги не спростовують й фактичних обставин покладених в основу оскаржуваної постанови. З огляду на це Південне відділення вважає, що провадження у справі №904/4203/20 за касаційною скаргою ТОВ «Промспецтех»  в частині підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України слід закрити.   
Також Південне відділення вказує, що зі змісту касаційної скарги вбачається, що ТОВ «Промспецтех» посилається но порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що кореспондується зі змістом приписів частини третьої статті 310 ГПК України тоді, як підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд відповідно до пункту 1 частини третьої статті 287 ГПК України є не само по собі порушення норм процесуального права у вигляді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України, а тому вважає необґрунтованим доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції прийняв та оцінив докази з порушенням норм процесуального права, порушивши принцип змагальності сторін, не взяв до уваги доводи ТОВ «Промспецтех», що мають суттєве значення через призму рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та неправомірно відмовив у задоволенні апеляційної скарги, відмовивши у задоволенні позовної заяви, за умови не підтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. 
Доводи викладені у клопотанні/заяві Південного відділення про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, Судом відхиляється, оскільки судові рішення у цій справі в контексті статті 287 ГПК України можуть бути оскаржені до Верховного Суду. Зміст касаційної скарги ТОВ «Промспецтех» відповідає статті 290 ГПК України, а доводи клопотання/зави в цій частині фактично стосуються заперечень наявності підстав для скасування судових рішень, а не підстав щодо відкриття касаційного провадження.
Посилання Південного відділення у клопотанні/заяві щодо оскарження ТОВ «Промспецтех» судових рішень зі справи №904/4203/20 і на підставі частини третьої статті 310 ГПК України не приймаються до уваги, оскільки скаржник зазначив на помилковість посилання у касаційній скарзі на статтю 310 ГПК України як підставу для оскарження судових рішень зі справи.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення, яке обґрунтовано тим, що Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 07.06.2022 у справі №904/4203/20 було винесено два судові накази про примусове виконання рішення зі стягнення судового збору у розмірі 5  667,  48  грн, штрафу у розмірі 188  916, 00 грн та пені у розмірі 188  916,  00  грн. Зазначає, що 24.02.2022 Президент України підписав Указ «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому Указом Президента України 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. ТОВ  «Промспецтех» юридично розташоване у місті Нікополь тоді, як наказом Мінреінтеграції №75 від 25.04.2022 було оновлено перелік громад, на яких проводяться воєнні (бойові) дії й місто Нікополь увійшло до його переліку. Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, місто Нікополь зазнало значних руйнувань та перебуває під систематичними обстрілами зі сторони окупаційних російських військ, які базуються у місті Енергодарі, а тому скаржник просить Суд звернути увагу, що сума стягнення за рішенням суду у справі №904/4203/20 майже 385  000,  00  грн і є суттєвою для підприємства у даний час, а також ТОВ «Промспецтех» вважає, що у випадку винесення Судом нового рішення про скасування попередніх судових інстанцій у нього виникнуть проблеми з поверненням з рахунків позивача неправомірно стягнутих коштів. 
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).
Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскаржених рішень та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.
Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судове рішення. 
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. 
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. 
Так, можливе проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§   43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до Наказу 22.12.2022 N309 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 за N1668/39004 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією та визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789 (із змінами).
Згідно з вище зазначеного Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією - Нікопольська міська територіальна громада наразі перебуває на території активних бойових дій.
Відповідно до абзацу п`ятнадцятого пункту 102 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.
Отже, Верховний Суд враховує встановлену Законом заборону щодо відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), беручи до уваги, що скаржником не доведено, що в нього наявне інше майно за іншим місцезнаходженням, яке не знаходиться на території активних бойових дій і щодо якого може бути відкрито виконавче провадження, Суд дійшов висновку, що лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення.
Суд також враховує, що в клопотанні скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не наведені аргументовано-обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, а наведені декларативні твердження, які оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що оскаржуваним судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 зі справи №904/4203/20, зокрема, «Первісний позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56, код ЄДРПОУ 40049277) до загального фонду Державного бюджету України (на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи  та  інші санкції»,  банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, номер рахунку (ІВАN) UA088999980314080542000004029, отримувач - УК у м. Нікополь/м. Нікополь, код отримувач (ЄДРПОУ) 38033121) штраф у розмірі 188 916 грн. та пеню у розмірі 188  916 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56, код ЄДРПОУ 40049277) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.  Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, код ЄДРПОУ 22440366) витрат по сплаті судового збору - 5 667,48 грн., про що видати наказ. В задоволенні  зустрічного  позову відмовити».  
Враховуючи ухвалене рішення суду першої інстанції, воно передбачає примусове виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів, що наразі заборонено Законом.
За таких обставин викладене вище зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/4203/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №904/4203/20
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 20 квітня 2023 року о  14:20 у приміщенні суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 05 квітня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/4203/20.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
7. Витребувати матеріали справи №904/4203/20 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» про стягнення штрафу та пені у розмірі 377  832,  00  грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» до: 1. Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; 2. Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Колос