УХВАЛА

16 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/11893/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду   Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" (далі - ТОВ "Елеватор Зернотрейд")
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 
за заявою ТОВ "Елеватор Зернотрейд"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом   ТОВ "Елеватор Зернотрейд"
до   товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" 
(далі - ТОВ "СДГС Трейдинг")
про   визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Елеватор Зернотрейд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі №910/11893/21 і ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Елеватор Зернотрейд" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11893/21 задовольнити у повному обсязі.

09.01.2023 (на електронну пошту) від ТОВ "СДГС Трейдинг" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Елеватор Зернотрейд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі №910/11893/21, в яких воно просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Елеватор Зернотрейд", оскільки касаційна скарга зводиться до аргументів необхідності переоцінки доказів, які вже були оцінені судом апеляційної інстанції, та відсутнє обґрунтування, у чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої   статті 290 Господарського процесуального кодексу України   (далі -   ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 287 цього Кодексу   підстави (підстав).

Відповідно до частини другої   статті 287 ГПК України   підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини другої   статті 290 ГПК України   у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої   статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У поданій касаційній скарзі на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі №910/11893/21 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Елеватор Зернотрейд" про ухвалення додаткового рішення у справі скаржник посилається на необхідність переоцінки доказів.

Однак на порушення вимог   статті 290 ГПК України   в касаційній скарзі не зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, що є підставою подання касаційної скарги.

Згідно з частиною другою   статті 292 ГПК України   у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених   статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення   статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої   статті 174 ГПК України   в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Елеватор Зернотрейд" необхідно зазначити у чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; 

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої   статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заступника керівника 
ТОВ "Елеватор Зернотрейд"  на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої   статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями   174,   234,   290,   292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.   Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 910/11893/21 залишити без руху.

2.   Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

3.   Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4.   Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                       В. Селіваненко