УХВАЛА

03 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  918/1043/21 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Банасько О.О., Баранець О.М., Васьковський О.В., Дроботова Т.Б., Рогач Л.І., Селіваненко В.П., Чумак Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради - Курганська О.В.,
Приватного підприємства "Фірма "Дан" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Дан"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 
у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі - Ліцей)
до Приватного підприємства "Фірма "Дан" (далі - ПП "Фірма "Дан")
про визнання недійсним договору та стягнення коштів у сумі 199 850,40 грн,

В С Т А Н О В И В:
1.           18.11.2021 Ліцей звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Фірма "Дан" про визнання недійсним Договору поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 №38 (далі - Договір) та стягнення 199 850,40 грн.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані введенням позивача в оману щодо реальної вартості товару, яка є значно нижчою, ніж ціна Договору. У зв`язку з цим позивач стверджував, що Договір не відповідає інтересам держави і суспільства, а тому він має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст.203, частин 1 і 2 ст.215, ч.3 ст.228, ч.1 ст.230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а грошові кошти, сплачені за ним, підлягають відшкодуванню на підставі частин 1, 2 і 5 ст.216 ЦК.
3.          Господарський суд Рівненської області рішенням від 26.04.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022, позов задовольнив. 
4.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані доведенням факту невідповідності Договору інтересам держави і суспільства, адже метою його вчинення з боку відповідача була реалізація товару за значно завищеною ціною задля неправомірного збагачення за рахунок бюджетних коштів; суди визнали недоведеними доводи позивача про вчинення спірного правочину під впливом помилки або обману.
5.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Договір вчинено позивачем, як розпорядником бюджетних коштів, без необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки відсутні докази погодження ним Договору з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації, як того вимагають положення п.3 розд.І Методики визначення належності бюджетних програм до сфери інформатизації, затвердженої наказом Державного агентства з питань електронного урядування України від 14.05.2019 №35 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.06.2019 за №639/33610, ст.48 Бюджетного кодексу України та п.13 Положення про формування та виконання Національної програми інформатизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1998 №1352. 
6.          У зв`язку з цим суди застосували норми статей 203 та 228 ЦК, а також визнали обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача сплачених за Договором коштів.
7.           20.09.2022 ПП "Фірма "Дан" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
8.          Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3, 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) та зазначає, зокрема, таке:
-          суди попередніх інстанцій неправильно застосували ч.3 ст.228 ЦК та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.07.2020 у справі №910/13840/18, від 08.07.2020 у справі №910/12608/18, від 12.12.2019 у справі №910/13266/18, від 10.12.2019 у справі №910/13891/18, від 05.11.2019 у справі №910/14113/18, від 23.10.2019 у справі №910/13263/18; посилаючись на наведені постанови, скаржник вказує, що позивач не наділений повноваженнями на звернення з позовом до суду в інтересах держави;
-          провадження в цій справі ініційовано з метою оцінки / переоцінки обставин, які становлять предмет доказування в кримінальному провадженні; суди не дослідили та не надали оцінки наведеному, що вказує на неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.06.2020 у справі №333/6816/17;
-          суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недійсність спірного Договору на підставі ч.3 ст.228 ЦК, однак при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права стосовно питання, чи може ціна договору бути єдиним необхідним і достатнім критерієм віднесення правочину до категорії таких, що суперечать інтересам держави;
-          суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази - не надали оцінки пунктам 6.2.6, 11.1.3, 11.1.4 Договору; не врахували, що ціна оскаржуваного Договору не дорівнює та не перевищує 500 000,00 грн, а предметом Договору є поставка товару, а не надання послуг.
9.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2023 для розгляду касаційної скарги ПП "Фірма "Дан" визначено склад колегії суддів: Вронська Г.О. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
10.          Верховний Суд ухвалою від 13.10.2022 відкрив касаційне провадження у справі №918/1043/21.
11.          Верховний Суд ухвалою від 29.11.2022 справу №918/1043/21 за касаційною скаргою ПП "Фірма "Дан" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата).
12.          Підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати колегія суддів вкзала необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.07.2020 у справі №910/13840/18, від 08.07.2020 у справі №910/12608/18, від 12.12.2019 у справі №910/13266/18, від 10.12.2019 у справі №910/13891/18, від 05.11.2019 у справі №910/14113/18, від 23.10.2019 у справі №910/13263/18, щодо виключної компетенції прокуратури звертатися до суду з позовом, що ґрунтується на підставі ст.228 ЦК.
13.          Верховний Суд у зазначених постановах дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваних правочинів на підставі ч.3 ст.228 ЦК, адже позивач не є тією особою, яка в силу закону наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом в інтересах держави; послався на ст.131-1 Конституції України, згідно з якою в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
14.          У той же час, у постановах від 23.11.2021 у справі №904/2741/19, від 08.12.2021 у справі №911/2574/18, від 19.10.2021 у справі №911/162/19, від 19.02.2020 у справі №911/269/19, від 17.10.2019 у справі №911/2788/18, від 19.01.2022 у справі №910/599/21, від 13.10.2020 у справі №910/12692/18, від 08.07.2020 у справі №922/1762/19, від 19.02.2020 у справі №916/729/17 та від 05.12.2019 у справі №922/668/19 Верховний Суд дійшов протилежного висновку. У цих справах з позовами зверталися не органи прокуратури; при цьому суди вважали, що позивачі в силу закону наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами в інтересах держави, які ґрунтуються на положеннях ч.3 ст.228 ЦК.
15.          Колегія суддів зазначила, що враховуючи приписи ч.3 ст.53 ГПК, вважає, що звернення до суду з позовом, який ґрунтується на підставі приписів ст.228 ЦК, не є тим випадком, коли лише прокурор може звертатися з ним до суду.
16.          Об`єднана палата ухвалою від 07.02.2023 прийняла справу №918/1043/21 до свого провадження та призначила її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2023.
17.          Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, Об`єднана палата дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи  Об`єднаною палатою, з огляду на таке.
18.          Частиною 2 ст.302 ГПК визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
19.          Відповідно до ч.4 ст.303 ГПК про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1-4 ст.302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах 5 або 6 ст.302 цього Кодексу.
20.          Об`єднана палата встановила, що постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №910/13840/18, від 08.07.2020 у справі №910/12608/18, від 12.12.2019 у справі №910/13266/18, від 10.12.2019 у справі №910/13891/18, від 05.11.2019 у справі №910/14113/18, від 23.10.2019 у справі №910/13263/18, від правового висновку, викладеного у яких, передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати, вважає за необхідне відступити колегія суддів: Вронська Г.О. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д., ухвалені Верховним Судом у складі колегій суддів Касаційного господарського суду: Ткач І.В., Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. (справа №910/13840/18),  Ткач І.В., Баранець О.М., Стратієнко Л.В. (справа №910/12608/18), Студенець В.І., Баранець О.М., Мамалуй О.О. (справа №910/13266/18),  Вронська Г.О., Губенко Н.М., Мамалуй О.О. (справа №910/13891/18), Вронська Г.О., Кролевець О.А., Мамалуй О.О. (справа №910/14113/18), Кондратова І.Д., Баранець О.М., Стратієнко Л.В. (справа №910/13263/18), які входять до складу тієї ж палати - судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, а тому, відповідно, відсутні визначені ч.2 ст.302 ГПК підстави для передачі справи на розгляд саме Об`єднаної палати.
21.          Відповідно до ч.1 ст.302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
22.          Враховуючи зазначене, Об`єднана палата дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.302 ГПК, для передачі справи на розгляд Об`єднаної      палати, а відтак, справа №918/1043/21 за касаційною скаргою ПП "Фірма "Дан" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 підлягає поверненню відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
Справу №918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "Дан" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий    суддя                                                            О. Кібенко  

Судді                                                                                          О. Банасько

                                                                                                              О. Баранець

                                                                                                              О. Васьковський

                                                                                                              Т. Дроботова

                                                                                                              Л. Рогач

                                                                                                              В. Селіваненко

                                                                                                              Ю. Чумак