ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/5875/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької міської ради
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2022 (головуючий Чус О. В., судді Дармін М. О., Орєшкіна Е. В.) про зупинення провадження
у справі №904/5875/15
за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича
про повернення земельної ділянки,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Історія справи та доводи учасника спору щодо скарги
1. У липні 2015 року прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі - Позивач, Рада) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (далі - ФОП Штефан В. О.) про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 148  800,86 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Криворізької міської ради №  1928 від 24.04.2013 ФОП Штефану В. О. відмовлено в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007, зареєстрованого в реєстрі земель 05.03.2008 за №  040810800141 (далі - Договір оренди від 05.03.2008), та зобов`язано повернути орендовану земельну ділянку Криворізькій міській раді за актом приймання-передачі. Проте, в порушення вимог Закону України "Про оренду землі", вказаного рішення Ради, а також пунктів 18, 20 Договору оренди від 05.03.2008 ФОП Штефаном В. О. земельну ділянку (кадастровий номер 1211000000:06:134:0057) Криворізькій міській раді не повернуто, акт приймання-передачі (повернення) сторонами не підписано.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 задоволено клопотання Позивача про роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження. Роз`єднано позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в окремі провадження, зокрема:
- повернення земельної ділянки площею 0,2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер 1211000000:06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О.;
- стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер 1211000000:06:134:0057) у розмірі 148 800, 86.
4. Таким чином, у справі №  904/5875/15 розглядається вимога Прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ФОП Штефана В. О. про повернення земельної ділянки площею 0,2912 га, по вул. Качалова у Саксаганському районі м.  Кривого Рогу (кадастровий номер 1211000000:06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В. О.
5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ФОП Штефана В. О. про повернення земельної ділянки 0,2912 га вартістю - 2  901  895,36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер 1211000000:06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О. відмовлено, стягнуто з Криворізької міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1  218,00 грн.
6. Не погодившись з вказаним рішенням суду, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Прокурора задовольнити у повному обсязі, стягнути з ФОП Штефана В. О. на користь Прокуратури сплачений судовий збір.
7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні.
8. ФОП Штефан В. О. 06.10.2022 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи №  212/2276/16-а, у якій, за доводами заявника, розглядають вимоги про відновлення його порушених прав шляхом зобов`язання Криворізької міської ради, як суб`єкта владних повноважень, здійснити перерахунок заборгованості з орендної плати за Договорами оренди №  1406 від 25.12.2006, №  140 від 29.12.2007, №  141 від 29.12.2007 (за цим договором заявлено вимоги у даній справі №  904/5875/15, що розглядається), №  б/н від 14.08.2009, за весь період дії рішення Криворізької міської ради №  3884 від 14.05.2010, яке визнано нечинним, що матиме наслідком повторний розгляд його заяв про поновлення (продовження) раніше укладених договорів оренди, в тому числі щодо спірної земельної ділянки (кадастровий номер 1211000000:06:134:0057) у даній справі.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанцій
9. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2022 зупинено провадження у господарській справі №  904/5875/15 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №  212/2276/16-а.
10. Ухвалу суду мотивовано тим, що в межах іншої судової справи №  212/2276/16-а, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, вирішується питання щодо відновлення порушених прав Відповідача шляхом зобов`язання Криворізької міської ради, як суб`єкта владних повноважень, вчинити дії, які будуть направлені на поновлення (продовження) раніше укладених договорів оренди земельної ділянки, у тому числі, щодо Договору оренди №141 від 29.12.2007 (оренда земельної ділянки по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу). Такі обставини не входять до предмету доказування у даній справі №  904/5875/15, що розглядається, проте матимуть значення для правильного вирішення даного спору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Криворізька міська рада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2022.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Подана Криворізькою міською радою касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки, зупиняючи провадження у даній справі до розгляду адміністративної справи №  212/2246/16-а, судом не враховано, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 провадження у справі №  212/2246/16-а закрито виходячи з того, що нормативно-правовий акт суб`єкта владних повноважень, який є предметом оскарження у такій справі, визнано нечинним рішенням суду, яке набрало законної сили, зокрема, у справі №  2а-423/10/0408 відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012; зібрані у даній справі №  904/5875/15, що розглядається, докази надають суду можливість встановити обставини, які входять до предмета доказування у спірних правовідносинах, та вирішити спір по суті, що у свою чергу свідчить про відсутність об`єктивних причин для зупинення провадження; необґрунтоване зупинення призводить до порушення принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи, перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує право Позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
13. Дніпропетровська обласна прокуратура у відзиві на касаційну скаргу підтримала доводи касаційної скарги, просила скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, якою, за доводами Прокурора, безпідставно зупинено провадження у справі.
14. ФОП Штефан у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
ПОЗИЦІЯ  ВЕРХОВНОГО  СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
15. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
16. Переглянувши оскаржувану у справі ухвалу про зупинення провадження, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзивах на касаційну скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.
17. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
18. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відповідно зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
19. Під час винесення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
20. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
21. Пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
22. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
23. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.
24. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
25. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
26. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
27. У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
28. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №  917/349/20).
29. Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №  917/131/19, від 20.07.2020 у справі №  910/11236/19, від 15.05.2019 у справі №  904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №  914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №  908/1188/19).
30. З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі №  904/5875/15, що розглядається, є вимога про повернення земельної ділянки площею 0,2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер 1211000000:06:134:0057), яку було передано Відповідачу в оренду на підставі Договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007, зареєстрованого в реєстрі земель 05.03.2008 за №  040810800141, за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок Відповідача. Підставою позову є закінчення строку Договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007, зареєстрованого в реєстрі земель 05.03.2008 за №  040810800141, та відмова в його поновленні.
31. Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом розгляду адміністративної справи №  212/2276/16-а є вимоги двох окремих осіб - ФОП Штефана В. О. (позивач у справі №212/2276/16-а) та ФОП Климович О.Б. (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №212/2276/16-а) щодо відновлення їхніх порушених прав, внаслідок прийняття рішення Криворізької міської ради №  3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", керуючись яким посадовими особами Криворізької міської ради було відмовлено, зокрема, ФОП Штефану В. О. у поновленні Договору оренди №  141 від 05.03.2008.
32. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 було закрито провадження у справі №  212/2276/2016-а на підставі пункту 6 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскаржуваний нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування (рішення Криворізької міської ради №  3884 від 14.05.2010. 26.11.2019) визнано нечинним за рішенням суду, яке набрало законної сили, у справі №  2а-423/10/0408.
33. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу ФОП Штефана В.О. було задоволено частково. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 скасовано та прийнято постанову, якою закрито провадження у справі №  212/2276/16-а.
34. Однак, постановою Верховного Суду від 01.10.2020 ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 про закриття провадження у справі було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
35. Після повернення матеріалів справи №  212/2276/16-а із Верховного Суду, ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2020 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ФОП Штефана В. О. до Криворізької міської ради про визнання рішення нечинним та зобов`язання вчинити певні дії, а також позовні вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами ФОП Климовича О.Б. до Криворізької міської ради про визнання рішення нечинним у справі №  212/2276/16-а (провадження №  2-а/216/136/20) об`єднано в одне провадження (№  2-а/216/179/20) з позовними вимогами за основним позовом ФОП Штефана В. О. для їх подальшого спільного розгляду під єдиним номером провадження №2-а/216/179/20.
36. Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №  212/2276/16-а (провадження 2-а/216/75/19) скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №  212/2276/16-а, якими було закрито провадження у справі за адміністративним позовом ФОП Штефана В. О. до Криворізької міської ради про визнання рішення нечинним та зобов`язання вчинити певні дії, і зазначений адміністративний позов, заявлений у справі №  212/2276/16-а, перебуває на розгляді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (провадження №  2-а/216/179/20).
37. Зазначені обставини, спростовують доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, що на момент постановлення Центральним апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у даній справі, провадження у справі №  212/2276/16-а є закритим на підставі пункту 6 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
38. Крім того, як слідує із оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції навів мотиви, з яких він вважає неможливим розгляд справи №  904/5875/15, що розглядається, вказавши на те, що в межах адміністративної справи №  212/2276/16-а вирішуються питання щодо відновлення порушених прав Відповідача у частині перерахунку неправомірно і безпідставно нарахованої заборгованості з орендної плати за землю за спірними договорами оренди землі та вирішення питання про поновлення таких договорів, у тому числі і Договору оренди №  141 від 05.03.2008, на підставі якого заявлено позовні вимоги у даній справі щодо повернення земельної ділянки площею 0,2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер 1211000000:06:134:0057). З огляду на те, що обставини щодо наявності підстав для поновлення (продовження) договору оренди землі не входять до предмету доказування у даній справі, а встановлюються іншим судом в іншій справі, і в разі їх встановлення матимуть значення для правильного вирішення даного спору, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
39. Зважаючи на викладене, доводи скаржника щодо наявності у даній справі достатніх доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, Верховним Судом відхиляються, оскільки зазначені доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо неможливості встановлення обставин в частині поновлення (продовження) раніше укладеного Договору оренди від 05.03.2008, на які посилається Відповідач, заперечуючи наявність підстав для повернення земельної ділянки у даному спорі. Проте, такі обставини є предметом розгляду у справі №  212/2276/16-а, у зв`язку з чим суд обґрунтовано визначив їх як такі, що мають значення для справи.
40. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неможливість подальшого розгляду даної справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають її подальшому розгляду, до вирішення по суті іншої справи №  212/2276/16-а, з огляду на що, правомірно, на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України зупинив провадження у справі №  904/5875/15, що розглядається, до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №  212/2276/16-а.
41. Викладеним спростовуються доводи скаржника про безпідставність зупинення апеляційного провадження у справі та недотримання розумних строків тривалості судового провадження.
42. Враховуючи наведене, доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі та у відзиві Прокуратури, не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо необхідності зупинення провадження у справі.
43. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з доводами Відповідача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу, щодо правомірності та обґрунтованості ухвали суду апеляційної інстанції, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
44. Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
45. Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
46. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
47. Ураховуючи те, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, Верховний Суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Судові витрати
48. Оскільки у цьому касаційному провадженні спір по суті не вирішується, відповідно до статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Криворізької міської ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №  904/5875/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          В. Г. Суховий

Судді:                                                                                                  І. С. Берднік

                                                                                                В. А. Зуєв