ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/11424/15 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова В.С., Пєскова В.Г.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" 

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"
про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/11424/15
за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"
про стягнення 4 192 382,02 грн

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа                           № 910/11424/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (далі - ПрАТ "Індбуд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (далі - ТОВ"Амадеус Ко") про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду № 26 від 26.04.2013 у загальному розмірі                         4 192 382,02 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.02.2016), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, позов задоволено позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Амедеус Ко" на користь ПрАТ "Індбуд" 2 651 267, 64 грн основного боргу, 281 963, 74 грн пені,                           1 175 996, 56 грн інфляційних, 83 154, 08 грн - 3% річних та 73 080 грн судового збору. 
03.02.2016 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.
ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора Корольова Вадима В`ячеславовича подало заяву до Господарського суду міста Києва про видачу дубліката наказу цього суду, виданого на виконання рішення від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 задоволено заяву ПрАТ "Індбуд" в особі арбітражного керуючого Корольова В.В.; поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/11424/15 до виконання з 02.08.2018; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/11424/15.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 замінено стягувача - ПрАТ "Індбуд", як сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі                          № 910/11424/15 його правонаступником - Адвокатським об`єднанням "Капітал Правіс" (далі - АО "Капітал Правіс").
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 відмовлено ПрАТ "Індбуд" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/11424/15.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі                               № 910/11424/15 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким заяву ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. про заміну стягувача задоволено; замінено стягувача - АО "Капітал Правіс" у дублікаті наказу щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 його правонаступником - ПрАТ "Індбуд".
Короткий зміст заявлених вимог 
13.06.2022 ТОВ "Амадеус Ко" подало заяву про заміну сторони її правонаступником, у якій заявник просив замінити позивача (стягувача) - ПрАТ "Індбуд" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" (далі - ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг").
Подана заява мотивована тим, що додатковою угодою № 3 від 29.03.2016 до договору генерального підряду № 26 від 26.04.2013 сторонами було припинено зобов`язання ТОВ "Амадеус Ко" перед ПрАТ "Індбуд" про сплаті пені у розмірі 281 963,74 грн, інфляційних у розмірі 1 175 996,56 грн та 3% річних у розмірі 83 154,08 грн, а згідно договору відступлення прав вимоги              № 31/03/2016 від 31.03.2016 права вимоги по сплаті основної суми боргу у розмірі 2 651 267,64 грн перейшли від ПрАТ "Індбуд" до ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг", у зв`язку з чим наявні правові підстави для заміни в цій частині ПрАТ "Індбуд" правонаступником - ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг".
Короткий зміст процесуальних дій та ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 призначено розгляд заяви ТОВ "Амадеус Ко" про заміну сторони її правонаступником на 28.06.2022.
Ухвалами суду від 28.06.2022, 12.07.2022 розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником відкладався, востаннє на 22.07.2022.
Поряд з цим, 08.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі - ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери") подано до суду заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПрАТ "Індбуд", обґрунтовану тим, що заявник має правовий інтерес у розгляді спору, оскільки він є кредитором боржника ПрАТ "Індбуд" у справі № 910/18250/16 про банкрутство останнього.
За результатом розгляду по суті заяви ТОВ "Амадеус Ко" про заміну сторони її правонаступником Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 22.07.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.08.2022), якою у задоволенні цієї заяви відмовив.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована встановленням судом факту нікчемності додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 до договору генерального підряду № 26 від 26.04.2013 та договору про відступлення прав вимоги                  № 31/03/2016 від 31.03.2016, що свідчить про недоведеність заявником як факту часткового припинення зобов`язання з оплати присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 коштів, так і наявності правонаступництва в іншій частині (щодо стягнення основного боргу), адже в силу приписів статті 216 Цивільного кодексу України такі правочини не можуть породжувати жодних правових наслідків окрім їх нікчемності.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.07.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.08.2022), ТОВ "Амадеус Ко" оскаржило її в апеляційному порядку.
Короткий зміст процесуальних дій та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Амадеус Ко" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/11424/15, розгляд справи призначено на 20.09.2022
Ухвалами апеляційного суду від 20.09.2022, 18.10.2022 розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником відкладався, востаннє на 01.11.2022.
Перед судовим засіданням від ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПрАТ "Інбуд". Заява мотивована тим, що ПрАТ "Інбуд" було визнано постановою суду від 19.04.2017 (справа № 910/18250/16) банкрутом, а ухвалою суду від 01.11.2021 ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" було визнано кредитором боржника, а отже вирішення спору у даній справі впливає на права, свободи та інтереси заявника, як кредитора ПрАТ "Інбуд".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 23.11.2022) апеляційну скаргу ТОВ "Амадеус Ко" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/11424/15 скасовано та ухвалено нове рішення, яким замінено позивача (стягувача) ПрАТ "Індбуд" його процесуальним правонаступником - ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг" у справі № 910/11424/15.
Суд апеляційної інстанції не погодився з позицією місцевого господарського суду про те, що правочини, якими обґрунтовано підстави правонаступництва, є фраудаторними, вчиненими за наявності дефекту волі та нікчемними, зазначивши таке:
- нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного ;
- предметом спору в суді першої інстанції було заміна кредитора в зобов`язанні на підставі договору відступлення права вимоги, який було укладено до початку процедури банкрутства стягувана, і згода чи не згода ліквідатора ПрАТ "Індбуд" не може вважатись дефектом волі;
- твердження про те, що договір відступлення права вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016 має ознаки фраудаторного правочину є безпідставним, так як фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна);
- на момент розгляду справи в суді першої інстанції договір відступлення права вимог та прощення штрафних санкцій недійсним не визнаний, а провадження щодо розгляду справи про визнання недійсними даного договору відкрито не було.
За наведених обставин та посилаючись на визначену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки додатковою угодою від 29.03.2016 до договору підряду № 26 від 26.04.2013 сторони припинили зобов`язання по сплаті пені, інфляційних та 3% річних, відтак ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг" набув права вимоги в сумі 2 651 267,64 грн за договором відступлення права вимоги                № 31/03/2016 від 31.03.2016, що, у свою чергу, є підставою для заміни позивача (стягувача) - ПрАТ "Індбуд" його процесуальним правонаступником - ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг" у цій справі.
Щодо заяви ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" про вступ у справу в якості третьої особи, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що у поданій заяві не аргументовано належним чином, як рішення у справі може вплинути на права і обов`язки ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери". 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 910/11424/15 скасувати та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю. 
Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами норм процесуального права, що полягає у такому:
- суд першої інстанції, розглядаючи заяву ТОВ "Амадеус Ко", не задовольнив клопотання ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" та, відповідно, не залучив до участі у справі останнього у якості третьої особи, проте ухвалою від 22.07.2022 (з урахуванням ухвали від 03.08.2022 про виправлення описки) все ж таки відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Амадеус Ко" про заміну сторони її правонаступником;
- у зв`язку із апеляційним переглядом ухвали місцевого господарського суду від 22.07.2022 у цій справі ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" також звернулось і до суду апеляційної інстанції із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПрАТ "Індбуд", в якій, зокрема, вказувало те, що дане питання слід розглядати господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ "Індбуд". Однак, суд апеляційної інстанції не залучив заявника до участі у справі у якості третьої особи та залишив поза своєю увагою зазначені доводи щодо підсудності цієї справи.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначив, що підставою касаційного оскарження є обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки судами не враховано правового висновку Верховного Суду щодо визначення юрисдикційності усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство цього боржника (постанови від 14.07.2022 у справі № 910/1065/21, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі: 
Учасниками справи відзиву на касаційну скаргу не подано, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Касаційне провадження
16.11.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                     у справі № 910/11424/15 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022 касаційну скаргу ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали до касаційного суду 13.12.2022 надійшло клопотання скаржника про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 910/11424/15; ухвалено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Щодо права ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" на касаційне оскарження
Об`єктом касаційного оскарження є ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій, прийняті за результатом розгляду заяви відповідача у справі про заміну сторони її правонаступником.
При цьому, ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" (особа, яка не брала участь у справі) оскаржує в касаційному порядку зазначені судові рішення як особа, чиїх прав та інтересів вони стосуються.
Перевіривши наявність у ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" права на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження є однією з основних засад судочинства.
За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 26 частини першої статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі підлягає касаційному оскарженню, при цьому за умови здійснення її перегляду в апеляційному порядку.
Поряд з цим, аналіз змісту статей 17, 287 ГПК України дає підстави для висновку, що право на апеляційне/касаційне оскарження судових рішень мають дві категорій осіб, а саме: (1) учасник справи та (2) особа, яка участі у справі не брала, але оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник - ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" не є учасником справи № 910/11424/15, яка розглядається. За таких обставин, ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" має процесуальне право оскаржити у касаційному порядку судові рішення у цій справі у тому випадку, якщо оскаржуваними судовими рішеннями суд вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки цієї особи.
Матеріалами справи також підтверджується, що до початку розгляду по суті справи (заяви ТОВ "Амадеус Ко" про заміну сторони її правонаступником) скаржником - ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" було подано до суду першої інстанції заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПрАТ "Індбуд". 
Втім, жодних висновків щодо зазначеної заяви про вступ у справу, її відхилення чи задоволення, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 22.07.2022 (прийнята за результатом розгляду по суті заяви про заміну сторони правонаступником) не містить.
Відповідно до частини четвертої статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2022 ні по суті, ні в частині розгляду своєї заяви про вступ у справу не оскаржувало, що в силу частини четвертої статті 287 ГПК України позбавляє його (скаржника) як не учасника справи, але особи, чиїх прав, інтересів та (або) обов`язків може стосуватися зазначена ухвала, права на касаційне оскарження цієї ухвали.
Таким чином, касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/11424/15, підлягає закриттю.
Поряд з цим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 22.07.2022 була переглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ "Амадеус Ко". 
З матеріалів справи вбачається та апеляційним судом в оскаржуваній постанові встановлено, що ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" було подано під час апеляційного провадження до початку розгляду справи по суті заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПрАТ "Індбуд".
Мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції від 01.11.2022 містить висновки щодо розгляду поданої ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" заяви про вступ у справу в якості третьої особи.
Верховний Суд зауважує, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.
Оскільки в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 містяться висновки суду про права та інтереси ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери", зокрема щодо можливості залучення його учасником у справі, колегія суддів вважає, що зазначена постанова може бути оскаржена ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" у касаційному порядку.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Водночас, частиною четвертою статті 300 ГПК України, серед іншого, визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310 цього Кодексу.
Пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі постанову, здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права та оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Предметом судового розгляду є заява відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні) - ТОВ "Амадеус Ко" про заміну у справі позивача (стягувача)-ПрАТ "Індбуд" його правонаступником - ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг".
Як зазначено вище, місцевий господарський суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.
Скасувавши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд прийняв нове рішення, яким замінив позивача у справі (стягувача) його правонаступником.
Крім того, за результатом розгляду заяви ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" про вступ у справу в якості третьої особи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у зазначеній заяві не аргументовано належним чином, як рішення у справі може вплинути на права і обов`язки ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери", а якщо стати на позицію заявника, що спір у даній справі впливає на права і свободи кредиторів ПрАТ "Інбуд", то виходячи з цієї логіки суд має залучити до участі у справі всіх кредиторів боржника згідно з реєстром кредиторів, що на переконання колегії суддів призведе до необґрунтованого збільшення за часом розгляду справи та порушить права учасників цієї справі.
Однак, із висновками апеляційного суду про відсутність належної аргументації у заяві ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" про вступ у справу Верховний Суд погодитись не може та вважає їх передчасними з таких підстав.
Частинами першою, третьою статті 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Зі змісту поданої ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" заяви (а.с. 193-194, т.с. 7) вбачається, що в обґрунтування правових підстав для вступу у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПрАТ "Індбуд" скаржник наводив такі аргументи:
- постановою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі                               № 910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру;
- заборгованість ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" складає 2   695   425,23 грн. Зазначені грошові вимоги не задоволені та не погашені;
- заявник має правовий інтерес у вирішенні справи (має бажання приймати участь у вирішенні даного спору та подавати до суду свої заперечення), так як при задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Амадеус Ко" кредитори, у тому числі ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери", будуть позбавлені свого законного права, передбаченого чинним законодавством на задоволення кредиторських вимог. У випадку ж відмови у задоволенні заявлених вимог у апеляційній скарзі ТОВ "Амадеус Ко" - права, свободи та інтереси ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" (як і інших кредиторів у тому числі) не будуть порушені, так як буде залишатися обов`язковим до виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15, з подальшим поповненням ліквідаційної маси ПрАТ "Індбуд" та задоволенням вимог кредиторів;
- розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
У порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки вищезазначеним аргументам заявника ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери", обмежившись лише зазначенням того, що у заяві не аргументовано належним чином, як рішення у справі може вплинути на права і обов`язки ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери". 
Тобто без правової оцінки відповідних доводів заявника висновки апеляційного суду про відсутність належної аргументації у заяві про вступ у справу є передчасними та необґрунтованими.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що апеляційним господарським судом не з`ясовано в повній мірі обставини щодо наявності правових підстав для залучення до розгляду справи ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери", не надано належної правової оцінки аргументам заявника, які зводяться до того, що за результатом розгляду заяви ТОВ "Амадеус Ко" (про заміну сторони - ПрАТ "Індбуд" її правонаступником) може відбутися зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника - ПрАТ "Індбуд" шляхом виключенні з неї активу - дебіторської заборгованості, що безпосередньо впливає на можливість задоволення вимог кредиторів, у тому числі ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери". 
Відтак, не дослідивши вищезазначених обставин та не надавши правової оцінки доводів ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери", суд апеляційної інстанції вирішив питання щодо наявності/відсутності підстав для його залучення до участі у цій справі.
За таких обставин, касаційний господарський суд погоджується з доводами заявника касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.
З огляду на зазначені мотиви касаційного суду про допущення процесуальних порушень апеляційним господарським судом у частині розгляду заяви ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" про вступ у справу в якості третьої особи, колегія суддів вважає передчасними й висновки цього суду в цілому щодо перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 22.07.2022, якою було розглянуто по суті заяву ТОВ "Амадеус Ко" про заміну сторони її правонаступником. 
При цьому, колегія суддів враховує, що внаслідок нвідхилення заяви про залучення ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" до участі у справі, викладені скаржником у зазначеній заяві доводи щодо підсудності цієї справи господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ "Індбуд", не були предметом оцінки апеляційного суду. 
Як наслідок, у Верховного Суду відсутні правові підстави для оцінки доводів скаржника про неврахування апеляційним судом правового висновку Верховного Суду щодо визначення юрисдикційності усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство цього боржника (постанови від 14.07.2022 у справі № 910/1065/21, від 18.02.2020 у справі                 № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).
Таким чином, колегія суддів погоджується лише з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Ураховуючи вимоги статей 308, 310 ГПК України та зважаючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 з направленням матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене у цій постанові, здійснити у відповідності до вимог процесуального закону розгляд заяви ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" про вступ у справу в якості третьої особи, вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для залучення заявника до участі у цій справі, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Розподіл судових витрат
Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційне провадження у справі № 910/11424/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 задовольнити частково.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 23.11.2022) у справі                                           № 910/11424/15 скасувати.

4. Справу № 910/11424/15 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    С.В. Жуков
                                                                                                    В.Г. Пєсков