УХВАЛА

14 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  925/790/17(925/580/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:
заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",
учасник справи- Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про покладення витрат на професійну правничу допомогу
у провадженні за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції у виконавчому провадженні № 63639156 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 10.08.2020
в межах справи № 925/790/17
за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області
до фізичної особи-підприємця Омельченка Сергія Васильовича
про неплатоспроможність фізичної особи
ВСТАНОВИВ:
1. Постановою Верховного Суду від 07.02.2023 касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) задоволено частково;
додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) в частині стягнення з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (код ЄДРПОУ 36157425) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (код ЄДРПОУ 38039872) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6  600,00 грн. скасовано і в цій частині в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
В решті додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) залишено без змін.
2. До Верховного Суду надійшла заява від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (далі - Відділ ДВС) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції, в якій заявник просить стягнути з Відділу ДВС на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на професійну правничу допомогу в порядку статей 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Так, заявник просить стягнути з Відділу ДВС на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати 4  500,00 грн. згідно з договором № 13-01-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.01.2023.
4. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
5.  За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
6. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
7. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
8. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
9. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
10. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
11. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
12. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма статті 129 ГПК України).
13. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
14. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
15. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
16. Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
17. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до матеріалів справи надано:
- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №13-01-2023/1 від 13.01.2023;
- акт прийому-передачі документів від 13.01.2023;
- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.02.2023;
18. Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.8 договору №25-01-2023/1 від 25.01.2023 сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що розмір гонорару у випадку прийняття рішень на користь замовника визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
19. Відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.02.2023 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" прийняло правову допомогу у цій справі на суму 4  500,00 грн.
20. Колегія суддів звертає увагу, що у пункті 3.8. Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №13-01-2023/1 від 13.01.2023 сторони чітко передбачили умову, наявність/відсутність якої визначає наслідок у вигляді сплати гонорару на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - відмову у задоволенні та/або залишенні без задоволення касаційної скарги.
21. Водночас зі змісту постанови Верховного Суду від 07.02.2023  вбачається, що касаційну скаргу Відділу ДВС на додаткову постанову апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) частково задоволено, зазначену додаткову постанову апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) в частині стягнення з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (код ЄДРПОУ 36157425) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (код ЄДРПОУ 38039872) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6  600,00 грн - скасовано і в цій частині в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено. 
22. Отже, безумовна обставина, з якою сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №13-01-2023/1 від 13.01.2023 пов`язали виплату гонорару адвокату не настала.
23. Крім того колегія суддів враховує, що додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) є актом правосуддя, яким вирішене окреме процесуальне питання.
24. Разом з тим таке рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимоги, не досліджені у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі на підставі положень статей 129 ГПК України.
25. Тобто оскарження додаткового судового рішення не є окремими судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення, яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності.
26. Відтак, дослідивши заяву ТОВ "Компанія  "Ніко-Тайс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надані заявником документи в їх сукупності, а також клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції від 14.03.2023 про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі у цій справі, оскільки розмір судових витрат не підтверджується наданими заявником доказами, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, і загалом  суперечить змісту ГПК України.
27. За змістом частини 5 статті  244 ГПК України, у разі відмови в прийнятті додаткового рішення , суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 16, 123, 126, 129, 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В::
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

                                                                                          К.М. Огороднік