ОКРЕМА ДУМКА

23 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/2977/21 (911/3687/21) 

судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. до постанови від 23.02.2023 у справі № 911/2977/21(911/3687/21).

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :                   Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І. 23.02.2023 прийнято постанову у справі №  911/2977/21(911/3687/21).

Цією постановою касаційну скаргу Китайської національної корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних матеріалів та обладнання задоволено повністю. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у названій справі скасовано повністю, ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у вказаній справі залишено в силі. Заяву Китайської національної корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних матеріалів та обладнання про компенсацію витрат на правничу допомогу задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Китайської національної корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних матеріалів та обладнання                   2  481,00 грн витрат на судовий збір за подання касаційної скарги та 6  515 Євро судових витрат на професійну правничу допомогу.

Із вказаною постановою в частині повного задоволення заяви Китайської національної корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних матеріалів та обладнання (Відповідач 2 у справі) про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу за рахунок ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в суді касаційної інстанції в розмірі 6  515 Євро не згоден із таких підстав.

Згідно ч.  2, 3, 4, 5 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.  5, 6, 7 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Частиною першою Статті 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Відтак, процесуальне законодавство вимагає при вирішенні питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу враховувати судом складність справи, обґрунтованість витрат на правничу допомогу, підтвердженням їх доказами, співмірністю, пропорційністю цих витрат із предметом спору…

Справа №  911/2977/21(911/3687/21) не є складною. Предметом спору у цій справі є визнання недійсним Договору № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2022 (Договір про надання гарантії) між позивачем (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - "Гарант") та Відповідачем  1 (ТОВ  "Бора Солар" - Принципал), а також Гарантії № ЄА/12/2018/LD від 28.12.2012 ("Гарантія"), виданої Позивачем за дорученням Відповідача 1 на користь              Відповідача 2 (Китайської національної корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних матеріалів та обладнання) та стягнення грошових коштів в межах справи про банкрутство.

Правова позиція, аргументація представника Відповідача 2 у цій справі були послідовними, не мали складнощів у захисті проти заявленого позову і полягали в наступному:

- незаконному об`єднанні Позивачем позовних вимог до Відповідача 2 про визнання недійсною "Гарантії" із вимогами до Відповідача 1 про визнання недійсним "Договору про надання гарантії", стягнення грошових коштів в одне провадження в межах справи про банкрутство Відповідача 1 № 911/2977/21;

- п. 77  С "Гарантії" згідно якого Позивач та Відповідач 2 підпорядкували Гарантію уніфікованим правилам Міжнародної торгової палати для гарантії за першою вимогою ("Уніфіковані правила 2010"), а також арбітражною угодою у формі арбітражного застереження згідно якого будь-які суперечки щодо дійсності "Гарантії" повинні бути врегульовані відповідно до Арбітражного регламенту Міжнародної торгової палати трьома арбітрами, з проведенням Арбітражу в Гонконзі;

- в зв`язку з неправомірним об`єднанням позовних вимог і Арбітражним застереженням щодо вирішення спорів про недійсність "Гарантії" залишити позов без розгляду на підставі п.  7 ч.  1 ст.  226 ГПК України.

Суд першої інстанції погодився із аргументами Відповідача 2 і ухвалою від 13.09.2022 на підставі п.  7 ч.  1 ст.  226 ГПК України залишив позов у справі №  911/2977/21  (911/3687/21) без розгляду в зв`язку із укладенням Позивачем і Відповідачем 2 арбітражного застереження щодо вирішення спорів про недійсність "Гарантії" у Арбітражі Гонконгу і запереченням Відповідача 2 про вирішення цього спору національним судом України - Господарським судом Київської області.

З огляду на вказане, між Позивачем і Відповідачем 2 був немайновий спір, предметом якого було визнання недійсним правочину - "Гарантії".

Основне правове питання яке мали вирішити суди під час цього спору було процесуальне питання: "Чи до повноважень національного суду відноситься вирішення спору про визнання недійсною "Гарантії" з огляду на арбітражну угоду?".

При цьому мало бути вирішене питання про застосування однієї тільки норми процесуального права - п.  7 ч.  1 ст.  226 ГПК України.

Така аргументація Відповідача 2 при розгляді справи була однаковою у всіх судових інстанціях: 1) першій - у відзиві на позов; 2) апеляції - у відзиві на апеляційну скаргу; 3) касаційній - у касаційній скарзі.

За подання касаційної скарги і розгляд її Верховним Судом Відповідачем 2 сплачено до Державного бюджету 2  481,00 грн судового збору, обчисленого як з немайнової вимоги.

23.02.2023 від Відповідача 2 до Верховного Суду надійшла Заява від 21.02.2023 про компенсацію Відповідачеві 2 за рахунок Позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6  515 Євро (при курсі Національного банку України на цю дату 1  Євро - 38,9328 грн, еквівалентно 253  647,19 грн).

До цієї Заяви надано копії Додаткової угоди № 4 від 12.01.2023 між Адвокатським об`єднанням "Ей.Джи.Ей. та партнери" та Китайською Національною Корпорацією по Імпорту та Експорту Будівельних матеріалів та обладнання (Відповідача 2), Детального опису послуг наданих вказаним Адвокатським об`єднанням, рахунок Адвокатського об`єднання, докази відправлення цієї Заяви учасником справи.

Вказана Заява направлена Позивачу цінним листом поштою тільки 22.02.2023.

Представник Позивача не мав можливості предметно аргументовано заперечувати проти заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти розміру компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова Угода №  4 містить суперечливі дані щодо дати її укладення - в тексті англійською - 13 січня 2023 м.  Київ, в тексті українською - 12 січня 2023 м.  Київ.

В Додатковій угоді №  4 вказано, що вона укладена між Адвокатським об`єднанням "Ей.Джи.Ей. та партнери" (надалі "Адвокатське об`єднання") в особі Голови об`єднання, Сулейманової Амінат Магомедівни, що діє на підставі Статуту з однієї сторони та Китайською Національною Корпорацією по Імпорту та Експорту Будівельних матеріалів та обладнання (надалі - "Клієнт"), яка представлена юридичною фірмою   East & Concord Partners, що діє на підставі Довіреності від 21.01.2022.

Від імені Клієнта ця Додаткова угода № 4 підписана ОСОБА_1 - партнером юридичної фірми East & Concord Partners. Касаційним судом не з`ясовано чи вказана особа була в м.  Києві 13 чи 12 січня 2023, і чи могла вона підписувати Додаткову угоду №  4 від імені Клієнта.

В п.  8 Додаткової угоди №  4 представлено, що правова допомога вважається наданою після підписання Сторонами (Адвокатським об`єднанням і Клієнтами) відповідного акту приймання-передачі, який скріплюється печатками. Адвокатське об`єднання має надати Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому має бути зазначено зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті… Клієнт зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданої правової допомоги або надати протягом 5 днів з моменту отримання акту, письмове заперечення з обґрунтуванням причин відмови від прийняття наданої правової допомоги та підписання акту. Якщо протягом вказаного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі правової допомоги і не надав письмове заперечення, правова допомога вважається наданою та прийнятою Клієнтом.
Зміст Заяви про компенсацію витрат на професійну правову допомогу від 21.02.2023, вказаних в ній і доданих з нею Додатків стверджують про те, що Китайською Національною Корпорацією по Імпорту та Експорту Будівельних матеріалів та обладнання ("Відповідач 2" у справі, "Клієнт" у Додатковій угоді №  4), підписаною адвокатом Сібірцевою О.С. не надано касаційному суду на доказ надання правової допомоги акт приймання-передачі правничої допомоги, направлення/вручення цього акту Клієнту.

Відтак, в силу положень п.  8 Додаткової угоди №  4 заявником не доведено надання правової допомоги, правова допомога вважається не наданою.

Не може бути доказом надання правової допомоги Детальний опис послуг наданих Адвокатським об`єднанням, Рахунок №  21/02/2023/CNBM від 21.02.2023, оскільки за домовленістю Адвокатського об`єднання і Клієнта в п.  8 Додаткової угоди №  4 доказом того, що правова допомога вважається наданою може бути тільки акт приймання-передачі.

Відтак, у касаційного суду були відсутні будь-які підстави для задоволення заяви про компенсацію судових витрат на правничу допомогу. У задоволенні цієї заяви необхідно було відмовити повністю.

Окрім того, Детальний опис послуг зі сторони Адвокатського об`єднання не підписаний її посадовою особою, не скріплений відбитком печатки.

Навіть, якщо б між Адвокатським об`єднанням і Клієнтом було підписано Акт приймання-передачі правової допомоги і цей Акт містив би точно такий же перелік послуг, який наведений у Детальному описі послуг, то і в такому разі Заява про компенсацію послуг на правничу допомогу не підлягала задоволенню касаційним судом повністю, а їх розмір підлягав би зменшенню касаційним судом з огляду на заперечення представника Позивача.

В Детальному описі послуг вказано, що Відповідача 2 у суді касаційно інстанції представляло два адвокати - Мороз Ірина зі ставкою 500 Євро за годину і Сібірцева Олена зі ставкою 350 Євро за годину. Зазначено, що адвокат Мороз Ірина для надання правничої допомоги витратила 4 години, адвокат Сібрцева Олена - 12,9 годин, загалом 16,9 годин.

Додаткова угода №  4 не містить домовленості її сторін про ставку в розмірі 500 Євро за годину для адвоката Мороз Ірини і 350 Євро за годину для адвоката Сібірцевої Олени.

Згідно протоколу судового засідання від 23.02.2023 у судовому засіданні з боку Відповідача 2 взяв участь тільки один представник - адвокат Мороз Ірина (у режимі відеоконференцзв`язку власними засобами), а не два як пораховано у Детальному описі послуг - 23.02.2023 Мороз Ірина, Сібірцева Олена по 1,5 години кожна. Тому математично невірно обраховано загальну кількість годин наданих послуг - вказано 16,9 годин, а мало бути вказано 15,4 годин. І як наслідок неправильно обчислено загальну вартість послуг.

Вказані в Детальному описі послуг конкретні послуги, витрачений на їх надання час надмірно деталізовані, дублюють дії з надання цих послуг, що призводить до безпідставного збільшення часу наданих послуг, необґрунтованого завищення вартості послуг.

Так, 28.12.2022 зазначено, що адвокатом Сібірцевою Оленою підготовлено проект касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції, складення правового обґрунтування касаційного оскарження…на що витрачено 2,8 години. Вказано, що 29.12.2022 цим же адвокатом витрачено 2,6 години знову на підготовку проекту касаційної скарги на постанову апеляційного суду - збирання доказів та підготовка до касаційної скарги (в силу положень ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, не має права встановлювати обставини, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази).

29.12.2022 зазначено, що адвокатом Мороз Іриною витрачено 0,8 годин на внесення правок в проект касаційної скарги, тобто фактично виправлення недоліків касаційної скарги, яка складена адвокатом Сібірцевою Оленою і якій за виконання цієї роботи вже нараховано 2,8 годин і 2,6 годин.

30.12.2022 - подання адвокатом Сібірцевою Оленою касаційної скарги в касаційний суд поштою, направлення копій сторонам - 0,5 годин (при розцінці 350 Євро/год - це вартує 175 Євро, що за курсом НБУ становить 6  813,24 грн).

30.12.2022 - підготовка адвокатом Сібірцевою Оленою супровідного листа про долучення до касаційної скарги тексту постанови суду апеляційної інстанції від 28.11.2022, тобто судового рішення, яке оскаржується до суду касаційної інстанції із зазначенням витрат часу на це в кількості 1,1 години. Абсолютно абсурдна і безпідставна дія, оскільки згідно ч.  4 ст.  290 ГПК України до касаційної скарги передбачено додання 1) доказів, що підтверджують дату отримання рішення суду апеляційної інстанції, за наявності, а також 2) документів, що підтверджують сплату судового збору. Направлення супровідним листом до суду касаційної інстанції копії постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується, процесуальним законом не передбачено. Згідно ч.  1 ст.  294 ГПК України касаційний суд, постановляючи ухвалу про відкриття касаційного провадження повідомляє в ній про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи, в яких знаходиться оригінал судового рішення, що оскаржується.

02.01.2023 зазначено про витрачення адвокатом Сібірцевою Оленою 0,5 годин на подання вищевказаного супровідного листа до касаційного суду поштою, відправку копій цього листа сторонам. Загалом за підготовку і відправлення супровідного листа (30.12.2022, 02.01.2023) нараховано до оплати 560 Євро (1.1 год. + 0,5 год. = 1,6 год * 350 Євро), що за курсом НБУ еквівалентне 21  802,37 грн (560 Євро * 38,9328 грн).

03.01.2023 - отримання доказів вручення касаційної скарги та супровідного листа касаційному суду і сторонам у справі - 0,1 години. Безпідставне зазначення витрат цього часу на вказану послугу, оскільки згідно Поштових правил поштове повідомлення про вручення цінного, рекомендованого листа адресату, доставляється органом поштового зв`язку відправнику.

З огляду на вказане, послуги надані з 28.12.2022 по 03.01.2023 є однією дією з підготовки і подання касаційної скарги. Оскільки предметом спору є визнання недійсним одностороннього правочину - Банківської Гарантії (немайновій спір), позиція Відповідача 2 ("Клієнта") у судах всіх інстанцій - першій, апеляційній, касаційній була однакова і повторювалася починаючи із Відзиву на позовну заяву, потім у Відзиві на апеляційну скаргу, касаційній скарзі, полягала у протиправному об`єднанні позовних вимог, відсутності у національних судів України, і зокрема у Господарського суду Київської області повноважень вирішувати цей спір, у необхідності залишити позов без розгляду на підставі п.  7 ч.  1 ст.  226 ГПК України, з огляду на домовленість сторін вирішувати спори щодо недійсності Гарантії у Міжнародному арбітражі у Гонконзі.

Це дає підстави для виснування того, що спір є нескладним і для подання касаційної скарги і представництва Відповідача 2 ("Клієнта") у касаційному суді було достатньо одного представника, а не двох, і значно менше часу для надання вказаних послуг, і ціна, і вартість також мають бути значно меншими.

30.01.2023 - зазначено про надання адвокатом Сібірцевою Оленою послуг з отримання інформації по справі № 911/2977/21 (911/3687/21) на офіційному вебпорталі судової влади України і повідомлення клієнта про дату розгляду справи з витратою часу - 0,1 години.

31.01.2023 - зазначено про підготовку адвокатом Сібірцевою Оленою заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду нараховано - 0,9 годин із вартістю цієї послуги - 350 Євро * 0,9 годин = 315 Євро * 38,9328 грн (курс НБУ на 23.02.2023) = 12  263,83 грн.

02.02.2023 - зазначено про внесення адвокатом Сібірцевою Оленою правок в заяву про участь у судовому засіданні у справі у режимі відеоконференції, подача заяви до касаційного суду поштою, направлення копії заяви учасникам справи нараховано                0,4 години із вартістю 350 Євро * 0,4 год - 140 Євро * 38,9328 (курс НБУ) = 5  450,60 грн. Безпідставним є пред`явлення до відшкодування витрат в зв`язку із внесенням правок у свою ж заяву, тобто виправлення певних недоліків, допущених нею у своїй заяві.

02.02.2023 зазначено про подачу адвокатом Сібірцевою Оленою заяви про участь у судовому засіданні у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до касаційного суду поштою, направлення копії заяви учасникам справи, нараховано 0,3 години із вартістю послуг 350 Євро * 0,3 години = 105 Євро * 38,9328 грн *(курс НБУ) = 4  087,94 грн (еквівалент у гривнях). Необхідно зауважити, що послуга - 02.02.2023 подача заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції до касаційного суду і направлення копії учасникам порахована двічі як вказано вище і один раз вказано 0,4 години, другий раз 0.3 години, що є недопустимим і свідчить про недобросовісне користування Адвокатським об`єднанням своїми правами. 

07.02.2023 зазначено про отримання адвокатом Сібірцевою Оленою доказів вручення заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції і нараховано 0,1 годину із вартістю 350 Євро * 0,1 = 35 Євро * 38,9328 (курс НБУ) = 1  362,65 грн (еквівалент у гривнях).

Як вже зазначалося, докази доставки рекомендованої кореспонденції адресату, доставляються відправнику органом поштового зв`язку.

Загалом за подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  нараховано 0,9 год. + 0,4 год. + 0,3 год. + 0,1 год. = 1,7 год. * 350 Євро = 595 Євро * 38,9328 грн (курс НБУ) = 23  165,02 грн (еквівалент у гривнях), що є неспівмірним з цією процесуальною дією.

16.02.2023 зазначено про підготовку адвокатом Мороз Іриною до участі у судовому засіданні, аналіз відзиву на касаційну скаргу - нараховано 0,9 год. * 500 Євро = 450 Євро * 38,9328 грн (курс НБУ) = 17  519,76 грн (еквівалент у гривнях).

21.02.2023 зазначено про підготовку адвокатом Сібірцевою Оленою проекту заяви про компенсацію судових витрат у справі та додатків до неї - нараховано 2 години * 350 Євро = 700 Євро * 38,9328 грн (курс НБУ) = 27  252,96 грн (еквівалент у гривнях).

21.02.2023 зазначено про внесення адвокатом Мороз Іриною правок у заяву про компенсацію судових витрат, подання заяви електронною поштою до касаційного суду, уточненням справи - нараховано 0,8 годин * 500 Євро = 400 Євро * 38,9328 грн = 15  573,12 грн (еквівалент у гривні).

Загалом на подання заяви про компенсацію судових витрат на правничу допомогу нараховано 2,8 годин двома адвокатами вартістю 1  100 Євро * 38,9328 грн = 42  826,08 грн.

Це є неспівмірним з часом і вартістю необхідними для вчинення цієї процесуальної дії.

23.02.2023 зазначено про участь обох адвокатів - Мороз Ірини, Сібірцевої Олени в судовому засіданні із нарахуванням по 1,5 години для кожної (це вбачається в загальній кількості годин і вартості - Мороз Ірина 4 години * 500 Євро = 2  000 Євро, Сібірцева Олена - 12,9 годин * 350 Євро = 4  515 Євро, загалом 16,9 годин, 6  515 Євро), Мороз Ірина 500 Євро * 1,5 год. = 750 Євро * 38,9328 грн (курс НБУ) = 29  199,60 грн (еквівалент у гривні), Сібірцева Олена - 1,5 год. * 350 Євро = 525 Євро * 38,9325 (курс НБУ) = 20  439,56 грн. Загалом 750 Євро + 525 Євро = 1  275 Євро * 38,9325 грн (курс НБУ) = 49  638,94 грн (еквівалент у гривні).

Протоколом судового засідання від 23.02.2023 стверджується, що у судовому засіданні Відповідача 2 ("Клієнта") представляв тільки один адвокат Мороз Ірина (у режимі відеоконференцзв`язку власними засобами). З огляду на те, що в детальному описі послуг, і зокрема 16.02.2023, вказано про підготовку до участі у судовому засіданні тільки одного адвоката Мороз Ірини, і не вказано про підготовку до участі у судовому засіданні адвоката Сібірцевої Олени, необхідно зробити висновок про те, що Адвокатському об`єднанню достеменно було відомо, що участь в судовому засіданні 23.02.2023 буде брати тільки той адвокат що готувався до розгляду справи, а саме Мороз Ірина, і не буде брати участь у судовому засіданні адвокат Сібірцева Олена, яка не готувалася до участі в судовому засіданні.

Попри це, Адвокатське об`єднання за участь у судовому засіданні 23.02.2023 нараховує обом адвокатам і Мороз Ірині і Сібірцевій Олені по 1,5 години, і як похідне 750 Євро (29  199,60 грн - еквівалент у гривні) і 525 Євро (20  439,56 грн - еквівалент у гривні). Це розцінюється як зловживання своїми правами, і як недобросовісна поведінка.

Окрім того, зазначений в протоколі судового засідання час його початку - 14:30 год. і закінчення 14:40 год. не відповідає дійсності.

Ухвалою про відкриття касаційного провадження було призначено час судового засідання на 23.02.2023 о 14 год. 30 хв.

Фактично судове засідання згідно цього протоколу судового засідання відкрите 23.02.2023 о 18 год. 18 хв. 01 сек. і закінчене о 18 год. 56 хв. 25 сек. Тобто судове засідання тривало 48 хв. 24. сек., а не 1,5 год. як вказано Адвокатським об`єднанням у Детальному описі послуг.

Час, який представник очікував до початку судового засідання в зв`язку з тим, що суд не розпочав судове засідання о годині, на яку воно було призначене, не може обчислюватися для оплати і відшкодування послуг на правничу допомогу за рахунок Позивача.

Окрім того, представник Відповідача 2 ("Клієнта") брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку власними засобами поза межами суду, і не позбавлений можливості під час очікування судового засідання, виконувати свої повсякденні функціональні обов`язки.

Всіх цих обставин касаційний суд задовольняючи Заяву про компенсацію судових витрат на правничу допомогу повністю у сумі 6  515 Євро пропри неналежність доказів, фактичних обставин, їх очевидність, заперечення проти розміру витрат на правничу допомогу представника Позивача, вимоги ст. 126, 129 ГПК України, не врахував і безпідставно компенсував витрати на правничу допомогу у повному обсязі.
Якби й навіть був належний доказ наданих послуг на правову допомогу, передбачений п. 8 Додаткової угоди № 4 від 12.01.2023 і в ньому були б зазначені та ж сама кількість і вартість послуг, що вказані у Детальному описі послуг, то й у такому разі, з огляду на все вище вказане, послуги на правничу допомогу частково як не підтверджені, частково як не співмірні, завищені, підлягали зменшенню і відшкодуванню у сумі 1  000 Євро і це було б достатньою сатисфакцією понесених витрат на правничу допомогу.

Але оскільки, особою яка подала Заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу не було надано касаційному суду доказу, і зокрема акту приймання-передачі правової допомоги, а згідно домовленостей Адвокатського об`єднання і Клієнта в п. 8 Додаткової угоди № 4 саме цей доказ і ніякий інший мав підтверджувати надання правової допомоги, то від супротивного, за ненадання цього доказу заявником не підтверджено надання послуг з правової допомоги. Тому в Заяві про компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 6  515  Євро необхідно відмовити у повному обсязі у суді касаційної інстанції.

    23.02.2023

Суддя Касаційного господарського суду                                                            
у складі Верховного Суду                                                                          В.  В. Білоус